Определение Судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33а-1759/2022

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

18 марта 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Ненева Р.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по Тугаевскому и Большесельскому районам УФССЦ России по Ярославской области Лашичевой С.А., выразившееся в нерассмотрении заявления Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ."

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

установила:

Ненев Р.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С., начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области старшему судебному приставу-исполнителю Лашичевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено имущественное положение должника и его источников дохода, не обращено на имущество должника взыскание, не применены меры принудительного исполнения к должнику (не ограничено право выезда из РФ, не обращено взыскание на все расчетные счета должника, не наложены ограничение и арест на объекты недвижимости, не организован исполнительный розыск должника), постановление об окончании исполнительного производства принято необоснованно, без исполнения и утверждения акта от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем грубо нарушены сроки направления процессуальных документов и возвращения исполнительного документа, нарушен порядок окончания сводных исполнительных производств.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению ном процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Ненева Р.В., суд исходил из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя не выполнены меры по розыску должника, у должника имелось место работы, на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся на счетах, было обращено взыскание, производились удержания, что препятствовало окончанию исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения Лашичевой С.А., выразившегося в нерассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению, поскольку ответ на обращение Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области так и не был дан, заявление с требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ так и не было рассмотрено. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного административным истцом срока для обращения в суд с требованиями в указанной части.

С указанными выводами суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении административного иска Ненева Р.В. судом установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным законом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Неневу Р.В. выдан исполнительный лист о взыскании с Веремьяниной А.В. денежных средств по договору займа, государственной пошлины на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N, указанное исполнительное производство входило в сводное производство N.

Как следует из сводки по исполнительному производству N, справки о движении денежных средств судебным приставом исполнителем Лобановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, в ПФР, в кредитные организации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных в рамках сводного исполнительного производства из заработной платы должника в ООО <данные изъяты> (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы на получение информации о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ запрошены сведения в Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из ответа Росреестра следует, что в собственности Веремьяниной А.В. находится <данные изъяты> доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из ответа ПФР имелись сведении о получении Веремьяниной А.В. дохода в ООО <данные изъяты> в январе, феврале и марте 2019 года и в ООО <данные изъяты> в июле, августе и сентябре 2019 года, указанные сведения предоставлены как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о счетах в банках и кредитных организациях отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход но месту регистрации должника, со слов матери дочь не проживает, снимает квартиру, адрес неизвестен, имущества, принадлежащего должнику в квартире нет. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход по месту регистрации, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение, со слов соседки в квартиру редко кто приходит.

Еще ранее ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МФК "Мани Мэн" было обращено взыскание на заработную плату должника Веремьяниной А.В в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. в общем размере было удержано <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства N входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Веремьяниной А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК "Мани Мен", от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Ненева Р.В., от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "МФК "ГринМани".

Одновременно с исполнительным производством N в пользу взыскателя Ненева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО МФК "Мани Мей", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", входящие в состав сводного исполнительного производства N.

Исполнительное производство в пользу взыскателя ООО "МФК "ГринМани" было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "МФК "ГринМани", что препятствовало окончанию исполнительного производства в пользу взыскателя ООО "МФК "ГринМани" совместно с иными производствами, входящими в сводное исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ с должника были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поскольку на данный момент на исполнении находилось только исполнительное производство в отношении ООО МФК "ГринМани", указанные денежные средства были перечислены в пользу данного взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Неневым Р.В. в адрес начальника отделения судебных приставов-исполнителей направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении, применении мер принудительного характера к должнику. В указанном заявлении взыскатель просил отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, применить к должнику меры принудительного характера, провести проверку имущественного положения, с целью установления имущества, подлежащего описи и аресту и его реализации, в том числе мобильного телефона, организовать розыск и арест счетов во всех кредитных учреждениях г. Тутаева, объявить исполнительный розыск должника, установить временные ограничения для выезда должника, направить запросы в регистрирующие органы в целях установления имущества должника, направить запросы в УПФР, ИФНС для установления источников дохода, направить запросы в ЗАГС, ИЦ МВД, ОУФМС, Росреестр. В качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель указывал на преждевременность окончания исполнительного производства, отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства сведений о проверке имущественного положения должника и проведенных исполнительных действиях, кроме того, взыскатель ссылался на нарушение очередности окончания исполнительных производств, входивших в сводное.

Из пояснений начальника отделения Лашичевой С.А., представленного в суд первой инстанции следует, что заявление Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ поступило с оригиналом исполнительного листа, в связи с чем исполнительный документ был занесен делопроизводителем Отделения в АИС ФССП и передан с заявлением Ненева Р.В. судебному приставу-исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства, минуя начальника отделения, по указанной причине заявление Ненева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ начальником не было рассмотрено (л.д. 60).

Ответ на указанное заявление дан судебным приставом-исполнителем Лобановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указано на объем проведенных исполнительных действий и причинах непроведения иных исполнительных действий, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области было вновь возбуждено исполнительное производство за N о взыскании с Веремьяниной А.В. в пользу Ненева Р.В. денежных средств, указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству N 60848/19/76022-СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству N, справки о движении денежных средств судебным: приставом исполнителем Лобановой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС, в ФНС, в ПФР, оператору связи, ГИБДД, в кредитные организации, в Росреестр с целью установления сведений о должнике и его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника (в пользу взыскателя Ненева Р.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., ДД.ММ.ГГГГ руб.). Всего в рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя Ненева Р.В. было удержано <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства поступили ответы об отсутствии у должника открытых счетов в кредитных организациях, об отсутствии транспортных средств, на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПФР дан ответ о полученном должником доходе в ООО <данные изъяты> в январе, феврале и марте 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника, со слов матери должник по указанному адресу не проживает, проживает по <адрес>, отношения с дочерью не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное постановление вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ в состав сводного исполнительного производства N входили исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Веремьяниной А.В.: от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МФК "ГринМани", от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО МКК "Центрофинанс Групп", от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Ярославльлифт", от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования".

Одновременно с исполнительным производством N в пользу взыскателя Ненева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ были окончены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО МФК "ГринМани", ООО МКК "ЦентрофинансГрупп", входящие в состав сводного исполнительного производства N.

Исполнительные производства в пользу взыскателя АО "Ярославльлифт" было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная Компания Универсального Финансирования" - ДД.ММ.ГГГГ. На момент окончания исполнительного производства в пользу взыскателя Ненева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства N.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Ненева Р.В. в отношении должника Веремьяниной А.В. вновь возбуждено исполнительное производство за N, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя до настоящего времени и входит в состав сводного исполнительного производства с тем же номером.

С ноября 2020 года удержаний денежных средств с должника Веремьяниной А.В. не производилось.

Из просительной части административного искового заявления усматривается, что административный истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие начальника отделения в связи с нерассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в тексте искового заявления приводятся доводы о несогласии с постановлениями об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены все необходимые действия для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем как в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, так и в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены необходимые меры по установлению принадлежащего должнику имущества, сделаны запросы в кредитные организации, в регистрирующие органы с целью установления у должника имущества, ограничен выезд должника из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника, в том числе в рамках сводного исполнительного производства.