Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1759/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Здоренко Андрея Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которымпостановлено:

Признать незаконным ответ начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко Андрея Ивановича N N от 04 декабря 2020 года. Возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность рассмотреть жалобу Мамонова Артема Васильевича от 04 декабря 2020 года в установленном законом порядке. Взыскать с прокуратуры Липецкой области в пользу Мамонова Артема Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонов А.В. обратился в суд с настоящим административным иском к начальнику отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И., прокуратуре Липецкой области об оспаривании действий (бездействия), в обосновании требований указав на то, что 06.11.2020 г. обратился с обращением в Грязинскую межрайонную прокуратуру Липецкой области с жалобой на действия (бездействие) прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. и заместителя прокурора Липецкой области Стрельникова Р.Т. при рассмотрении его обращений о выдаче документов, связанных с работой и жалоб на отказы в такой выдаче. Решения должностных лиц были 11, 25 февраля 2020 г., 17 и 31 марта 2020 г. Кроме того, данная жалоба была также направлена в прокуратуру Липецкой области. По итогам рассмотрения жалобы 04.12.2020 г. по электронной почте был получен ответ от имени и за подписью начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. о том, что обжалованные истцом решения пересмотру не подлежат, они законны, оснований для административного преследования не имеется. Истец данный ответ считает незаконным и необоснованным, нарушающим п. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 8, п.п. 1, 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", жалоба не была рассмотрена полно и всесторонне, ответ был дан тем же должностным лицом, чьи действия (бездействия) были обжалованы. Более того, истцом обжаловались действия (бездействия) вышестоящего должностного лица - заместителя прокурора Липецкой области, но ответ дан нижестоящим должностным лицом. Просил признать несоответствующим закону оспариваемый ответ Здоренко А.И. от 04 декабря 2020 года данный на жалобу от 06.11.2020 г.; признать незаконными действия Здоренко А.И. в части рассмотрения и разрешения им обращения (жалобы) истца от 06.11.2020 г. к прокурору Липецкой области, а также в части сделанных им выводов об отсутствии нарушений законности при рассмотрении его обращений в прокуратуру Липецкой области и в Грязинскую межрайонную прокуратуру о выдаче копий документов, связанных с работой, и отсутствии оснований для административного преследования вышеуказанных должностных лиц; признать незаконным бездействие прокуратуры Липецкой области в части нерассмотрения обращения (жалобы) от 06.11.2020 г. к прокурору Липецкой области в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке и непринятия в этой связи решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; возложить на прокуратуру Липецкой области обязанность устранить допущенные нарушения закона; вынести частное определение; взыскать с прокуратуры Липецкой области судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании Мамонов А.В. просил признать несоответствующим закону оспариваемый ответ Здоренко А.И. от 04 декабря 2020 года в части разрешения указанным должностным лицом обращения истца о несогласии с результатами разрешения его обращений ранее этим же должностным лицом и вышестоящим должностным лицом, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель прокуратуры Липецкой области по доверенности Толоконников А.В. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что с февраля 2020 г. с истцом велась переписка по поводу его требований о предоставлении копий документов о трудовой деятельности. На момент рассмотрения обращений личное дело истца находилось в суде в связи с рассмотрением его исковых заявлений. После поступления личного дела из суда, копии всех документов на 92 листах, касающихся прохождения Мамоновым А.В. службы в прокуратуре Липецкой области были ему направлены 02.03.2020 г. Остальные требования, которые были неопределенного характера, прокуратурой области были мотивированны отклонены, о чем свидетельствуют ответы от 11 и 25 февраля, 17 и 31 марта 2020 г.. По поводу выдачи документов, касающихся его трудовой деятельности, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Липецка от 30.07.2020 г. и определением Липецкого областного суда от 07.10.2020 г. в удовлетворении части требований истцу было отказано, в остальной части на прокуратуру области были возложены обязанности по выдаче перечисленных в решениях копий документов, которые были направлены заявителю. Истец, отказавшись от их получения, вернулся к обжалованию доводов, содержащихся в указанных ответах, по которым судом уже было принято решение. Здоренко А.И., давая оспариваемый ответ от 04.12.2020 г. руководствуясь п. 6.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, исходил из того, что в изложенных ответах должностных лиц от 11 и 25 февраля, 17 и 31 марта 2020 г. судом уже была дана оценка, в связи с чем Мамонову А.В. было дано разъяснение в соответствии с п. 4.14 Инструкции о том, что все разногласия между истцом и работодателем уже были разрешены судом. Кроме того, по обращениям Мамонова А.В. были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении указанных выше должностных лиц, которые судебными решениями оставлены без изменения.

В письменном заявлении административный ответчик начальник отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Здоренко А.И. просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 8, 9 и 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9,10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что 29 января 2020 года Мамонов А.В. обратился к Грязинскому межрайонному прокурору Никитину М.Е. с заявлением о выдаче копий документов (идентификатор N), которое было зарегистрировано 30 января 2020 года, а также дубликатом обращения, поступивший 05.02.2020 г., связанных с осуществлением трудовой деятельности в органах прокуратуры. 11 февраля 2020 года Мамонову А.В. был дан ответ за N N за подписью межрайонного прокурора Никитина М.Е.

24 января 2020 года Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, и даче разъяснений, которое было зарегистрировано 27 января 2020 года. 27 января 2020 года административный истец направил дополнение к этому обращению, которое было зарегистрировано 29 января 2020 года. 29 января 2020 года Мамонов А.В. направил еще одно обращение как дополнение к обращению от 24 января 2020 года, которое было зарегистрировано 03 февраля 2020 года. На эти обращения ему был дан один ответ 25 февраля 2020 года за N N. Ответ подписан начальником отдела кадров Здоренко А.И.

13 февраля 2020 года Мамонов А.В. обратился в прокуратуру Липецкой области с жалобой, в которой выражал несогласие с ответом Грязинского межрайонного прокурора от 11 февраля 2020 года N 390ж-2019. Данное обращение было зарегистрировано 17 февраля 2020 года. 17 марта 2020 года начальником отдела кадров Здоренко А.И. административному истцу на это обращение был дан ответ N N. Кроме того, определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н. от 17.03.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. и прокуратуры Липецкой области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02 марта 2020 года зарегистрировано еще одно обращение Мамонова А.В. от 28 февраля 2020 года, в котором заявитель обжаловал ответ начальника отдела кадров прокуратуры Липецкой области Здоренко А.И. от 25 февраля 2020 года и ответ Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11 февраля 2020 года. 31 марта 2020 года заместителем прокурора области Стрельниковым Р.Т. истцу дан ответ за N 6-101-2019. Определением заместителя прокурора Липецкой области Кожемякиным Ю.Н. от 31.03.2020 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е., начальника отдела кадров Здоренко А.И. и прокуратуры Липецкой области в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11 ноября 2020 г. в Прокуратуре Липецкой области была зарегистрирована жалоба Мамонова А.В. от 06.11.2020 г. и аналогичная жалоба 13.11.2020 г. Грязинской межрайонной прокуратурой была перенаправлена в Прокуратуру Липецкой области (рег. номер ID_048R_001077), в которой административный истец обжаловал прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. ответы Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е. от 11 февраля 2020 года, начальника отдела прокуратуры области Здоренко А.И. от 25 февраля 2020 года и 17 марта 2020 года, а также заместителя прокурора области Стрельникова Р.Т. от 31 марта 2020 года, в котором просил пересмотреть принятые эти лицами ответы, а также решить вопрос о привлечении данных лиц к дисциплинарной и административной ответственности. Жалоба была зарегистрирована в Прокуратуре Липецкой области 20.11.2020 г.

04 декабря 2020 года Мамонову А.В. на указанное обращение/жалобу дан ответ за подписью начальника отдела кадров прокуратуры области Здоренко А.И. за N 6-101-2019.

На основании ст. 5 Закона N 59-ФЗ Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (часть 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ).

В силу п. 4 ч.1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 приведенной статьи).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3). Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (часть 5).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013года N 45 (далее по тексту - Инструкция), запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (пункт3.7). Прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются в числе прочего обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина (пункт 3.16). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5). Согласно п. 4.14 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом. Ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение (пункт 6.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия административных ответчиков противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права административного истца.

Так, рассмотрение начальником отдела областной прокуратуры жалобы на свои же действия, а также на действия заместителя прокурора области (вышестоящего должностного лица) не отвечают требованиям вышеприведенных норм. Более того, ответ на обращение/сообщение/жалобу Мамонова А.В. от 06.11.2020 г. не требовал предоставление заявителю разъяснений требований действующего законодательства, которые по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение, поскольку в нем содержались требования истца о пересмотре ответов должностных лиц и привлечении их ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с вводами суда о том, что обращение Мамонова А.В. рассмотрено неуполномоченным лицом, оспариваемый ответ противоречит законодательству, а потому с целью восстановления прав истца на прокуратуру Липецкой области возложена обязанность рассмотреть обращение Мамонова А.В. в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Здоренко Андрея Ивановича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка