Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33а-1758/2021

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурносовой Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении требований исполнительного документа в срок с 26 ноября 2019 г. по 5 марта 2021 г. о взыскании с П.Ю.А. в пользу административного истца денежных средств, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Административный истец просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указано, что АО "ОТП Банк" является взыскателем по исполнительному производству N, возбужденному в отношении должника П.Ю.А. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, что нарушает права административного истца.

Для участия в деле в качестве административных ответчиков суд привлек начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и судебного пристава-исполнителя Михалькову Н.В., которая возбуждала исполнительное производство и занимается его исполнением.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Михалькова Н.В. возражала против удовлетворения административного иска, сославшись на его необоснованность.

Представитель Шахтарова С.В., действующая по доверенности от начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области, возражала против удовлетворения административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный приказ частично исполнен. На данный момент установлено, что должник работает, исполнительный лист направлен по месту его работы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо П.Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михальковой Н.В. в рамках исполнительного производства N, выразившееся в непринятии в период с 26 ноября 2019 г. по 5 марта 2021 г. исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований судебного приказа N от 11 сентября 2019 г. о взыскании с П.Ю.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору N от 10 июля 2017 г., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа в отношении П.Ю.А. проводилась работа, направленная на исполнение решения суда.

От УФССП России по Смоленской области поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк", административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Михалькова Н.В., представители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо П.Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. Представитель УФССП России по Смоленской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2019 г. на основании судебного приказа, выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в МО "Рославльский район" Смоленской области 11 сентября 2019 г., судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника П.Ю.А. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 52520,1 руб. (л.д. 107, 108-109).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 27 ноября 2019 г., направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра (л.д. 122-123, 124-130).

18 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Михальковой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ООО "ХКФ Банк" и Смоленского отделения N 8609 ПАО "Сбербанк" (л.д. 110-111, 112-113).

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что 27 декабря 2019 г., 17 июня 2020 г., 1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Михальковой Н.В. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

19 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Михальковой Н.В. вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены в Вагонное ремонтное депо Махачкала - филиал ОООТ "Южная вагоноремонтная компания" и ООО "ТОРФОПРОМ" (л.д. 116-117, 119-120).

16 марта и 1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 114-115).

11 января 2021 г. взыскателем АО "ОТП Банк" направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д. 134), которая постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области оставлена без удовлетворения (л.д. 136-137).

По состоянию на 22 марта 2021 г. по исполнительному производству N с должника взыскано 10029,28 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств. Перечисление указанной суммы производилось с депозитного счета по исполнительному производству N: из них 5655 руб. перечислено взыскателю платежным поручением от 13.01.2020, 1290,57 руб. - платежным поручением от 30.01.2020, 0,01 руб. - платежным поручением от 20.01.2020, 1095,41 руб. - платежным поручением от 10.02.2020 и 1988,29 руб. - платежным поручением от 17.02.2020 (л.д. 131-133).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что в период с 26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации), по установлению семейного положения должника и определению имущества, нажитого в период брака, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, судебная коллегия нее может согласиться с указанным выводом суда.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В силу ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из смысла данных Законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Так, из материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы операторам связи, в банки, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных законоположений у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии в период с 26 ноября 2019 г. по 5 марта 2021 г. исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований судебного приказа N от 11 сентября 2019 г. о взыскании с П.Ю.А. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по договору N от 10 июля 2017 г.

При рассмотрении дела не установлена предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания незаконным бездействия, в том числе выразившемся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства (регистрации) и в не установлении семейного положения должника и не определении имущества, нажитого в период брака, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области удовлетворить.

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 22 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Михальковой Н.В. по исполнительному производству N, допущенного в период с 26 ноября 2019 г. по 5 марта 2021 г. и выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка