Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1758/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Умаева Зелимхана Ризвановича на решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Установить в отношении осужденного Умаева Зелимхана Ризвановича административный надзор сроком на 3 (три) года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Умаева Зелимхана Ризвановича следующие административные ограничения:

- запретить ему пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без согласования с органом внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении осужденного Умаева Зелимхана Ризвановича обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Контроль за поведение осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Умаева Зелимхана Ризвановича.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Умаева З.Р., ссылаясь на то, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2016 года, он был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, отнесенных к категории тяжких. В период отбывания наказания Умаев З.Р. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца Кузьмин Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Умаев З.Р. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указывая, что в отношении него приговором, по которому он отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, также назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Помощник прокурора Правобережного района города Липецка Кочанова И.Б. в заключении полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административным ответчиком Умаевым З.Р. ставится вопрос об изменении решения суда, с принятием нового решения о снижении срока надзора до 1 года и исключением из ограничений запрета пребывания вне дома с 22 часов до 6 утра и выезда за пределы Чеченской республики без уведомления органа внутренних дел, поскольку они будут препятствовать полноценно заниматься обеспечением трех несовершеннолетних детей и престарелой больной матери, являются чрезмерно суровыми. Кроме того, ссылается на незаконность установления в отношении него административного надзора, поскольку приговором суда ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и административный ответчик Умаев З.Р., в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно почтой, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Липецкого областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2016 года, Умаев З.Р. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ, с применением частей 3, 4 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Умаев З.Р. в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, установив, что Умаев З.Р. относится к категории лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 и пункте 1 части 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Данный вывод суда коллегия находит ошибочным, а решение - постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что приговором Люберецкого городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 15 марта 2016 года, кроме основного наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, Умаеву З.Р. также было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением на основании статьи 53 УК РФ следующих ограничений свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и 1 раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Закону об административном надзоре администрация исправительного учреждения или орган внутренних дел могут обратиться в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении конкретного лица при наличии для этого определенных условий, в том числе при условии отбытия таким лицом назначенного по приговору суда наказания.

В силу части 4 статьи 5 указанного Федерального закона в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 8 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным федеральным законом, в отношении лиц, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы подается органом внутренних дел не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 6 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре, а часть 4 статьи 5 данного Федерального закона предусматривает, что в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" также разъяснил, что административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы, подается органом внутренних дел по месту жительства или пребывания этого лица (часть 8 статьи 270 КАС РФ, статья 53 УК РФ).

Таким образом, действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы.

Указанное законодательное положение обусловлено необходимостью выбора судом вида административных ограничений, подлежащих установлению поднадзорному лицу в момент установления административного надзора, поскольку согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом Верховный Суд в указанных разъяснениях подчеркнул, что административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

С учетом изложенного установление административного надзора лицу в период его нахождения в местах лишения свободы без учета приведенных выше обстоятельств, которые в случае назначения такому лицу дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежат установлению в том числе за период отбытия им указанного дополнительного наказания, противоречит целям и задачам административного надзора.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Умаев З.Р. не приступил к отбыванию дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отбывал основное наказание в виде лишения свободы, с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, могут обратиться в суд только органы внутренних дел и не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда. Администрация исправительного учреждения сделать это не вправе.

При таких обстоятельствах административный надзор в отношении Умаева З.Р. не мог быть установлен.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении административного надзора в отношении Умаева З.Р.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Липецка от 30 марта 2021 года отменить, постановить новое, которым отказать начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в удовлетворении административного искового заявления об установлении административного надзора в отношении Умаева Зелимхана Ризвановича.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года.

5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка