Определение Верховного Суда Республики Марий Эл

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-1758/2021

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Орловой С.Г., рассмотрев частную жалобу Этякова А.С. на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Этяков А.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к призывной комиссии Республики Марий Эл, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Марий Эл" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Республики Марий Эл"), просил признать решение о его призыве на военную службу незаконным.

В обоснование административного искового заявления указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Козьмодемьянск, Горномарийского и Юринского районов Республики Марий Эл. В период весенних призывных мероприятий указанной призывной комиссией вынесено решение о предоставлении ему отсрочки по состоянию здоровья. Однако решением призывной комиссии Республики Марий Эл указанное решение отменено, вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, выдана повестка на 3 июля 2021 года. С указанным решением Этяков А.С. не согласен, ссылается на имеющееся у него заболевание: "<...>".

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Этяков А.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным, указывает, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 22 КАС РФ, статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходил из того, что территория, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемых заявителем действий, как и место жительства призывника, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Действительно местонахождение призывной комиссии Республики Марий Эл и Военного комиссариата Республики Марий Эл относится к территориальной подсудности Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм усматривается, что в них содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

В силу части 4 статьи 24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Из административного искового заявления следует, что административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит на учете в Военном комиссариате г. Козьмодемьянск, Горномарийского и Юринского районов Республики Марий Эл.

Согласно положениям статей 8, 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" по общему правилу воинский учет, призыв на военную службу граждан осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства; военные комиссариаты создаются в субъектах Российской Федерации и осуществляют воинский учет, призыв на военную службу граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям.

Из данных правовых норм, следует, что полномочия Военного комиссариата Республики Марий Эл распространяются на территорию Республики Марий Эл и эти полномочия осуществляются через военные комиссариаты муниципальных образований, в том числе через военный комиссариат г. Козьмодемьянск, Горномарийского и Юринского районов Республики Марий Эл, на учете в котором состоит административный истец.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности указанного спора Йошкар-Олинскому городскому суду Республики Марий Эл является правильным, поскольку место жительства административного истца, равно как и территория, на которой исполняется решение, принятое призывной комиссии Республики Марий Эл в отношении Этякова А.С., относится к подсудности Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, в который Этяковым С.А. может быть подано административное исковое заявление об оспаривании вышеназванного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно принято в точном соответствии с приведенными нормами процессуального закона и разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Марий Эл

определил:

определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Этякова А.С. - без удовлетворения.

Судья С.Г. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка