Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1758/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Вострейкиной И.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Вострейкиной Ирины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Екатерине Николаевне, УФССП России по Брянской области, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкину Е.Н., представителя заинтересованного лица Вострейкина Я.Я. Кулину Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вострейкина И.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находятся исполнительные производства N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП в отношении Вострейкина Я.Я. о взыскании денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкина Е.Н. бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника. С 6 февраля 2020 г. по настоящее время решение суда не исполнено, денежные средства с Вострейкина Я.Я. не взысканы. До настоящего времени ей неизвестно осуществлялся ли судебным приставом - исполнителем выход на место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. в рамках исполнительных производств N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов, а также не совершении необходимых исполнительных действий и контроля за исполнением, в том числе по розыску имущества должника и его описи, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкину Е.Н. предоставить ей полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действий по исполнительным производствам N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП, о принятых мерах по розыску имущества должника и ареста имущества в целях последующей реализации и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 декабря 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Вострейкина И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил наличие ответов на запросы, направленные судебным приставом-исполнителем, и их содержание, не проверил даты, когда были совершены конкретные исполнительные действия. Суд не дал оценки тому, что пристав не принимает мер к имуществу должника, не установил его места жительства, не вышел на местонахождение имущества должника с целью описи и обращения на него взыскания, не объявлен розыск имущества, не направлены запросы в ЗАГС, не вынесены постановления о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, о временном ограничении на выезд из РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Лозинская Е.А. просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Вострейкина И.А., представитель административного истца Шароварин В.В., представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Вострейкин Я.Я. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Кулина Е.В.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкину Е.Н., представителя заинтересованного лица Вострейкина Я.Я. Кулину Е.В. судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

28 июля 2020 года в адрес Вострейкина И.А. узнала о нарушении ее прав. Административное исковое заявление было подано истцом 07 августа 2020 года.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм кодекса административного судопроизводства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства по делу: справка из УПФР в Советском районе городского округа г. Брянска на имя Вострейкина Я.Я. о размере страховой пенсии по старости, справка из МСЭ об установлении Вострейкину Я.Я. второй группы инвалидности по общему заболеванию, предварительное медицинское заключение, выданное Вострейкину Я.Я. о наличии у него заболевания, выданное ГАУЗ "Брянский онкологический диспансер".

Судом установлено, что 06 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. возбуждены исполнительные производства N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 22.10.2019г. о взыскании с Вострейкина Я.Я. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. исполнительные производства N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП объединены в сводное производство N 16576/20/32001-СД. В адрес Вострейкиной И.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. направлялись постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств. К иску не приложены заявления административного истца, на которые судебным приставом- исполнителем должен быть дан ответ, либо предоставлена им какая-либо информация истцу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. направлялись запросы с целью установления имущественного положения должника Вострейкина Я.Я., а именно:

- февраль 2020г. - АО Банк "Тинькофф", ПАО Банк "Возрождение", операторам мобильной связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", запросы в ГИБДД, ФНС России, ПАО Банк Зенит, ПАО КБ "Восточный", ПАО "РОСБАНК", ПАО "Почта Банк";

- февраль 2020г. - АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-банк", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "ТРАСТ", ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", АО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ "Связь-Банк", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк";

- апрель 2020г. - АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-банк", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Возрождение", ПАО Банк ТРАСТ, ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", АО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", Росреестр, ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк";

- май 2020г. - операторам мобильной связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон";

- июнь 2020г. - АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-банк", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Возрождение", ПАО Банк ТРАСТ, ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", АО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк";

- июль 2020г. - АКБ "Абсолют Банк", АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ "Модульбанк", АО "АБ "Россия", АО "Альфа-банк", Банк ВТБ, Банк ГПБ, Банк "Возрождение", ПАО Банк ТРАСТ, ПАО ФК "Открытие", ОАО "Газэнергобанк", АО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк";

- август 2020г. - операторам мобильной связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон";

октябрь 2020г. - Пенсионный фонд;

ноябрь - 2020г. - операторам мобильной связи Билайн, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон".

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. от 23.05.2020г. обращено взыскание на пенсию должника Вострейкина Я.Я.

Согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, с Вострейкина Я.Я. по исполнительным производствам N 16577/20/32001-ИП, N 16576/20/32001-ИП, N 16574/20/32001-ИП взыскано - 22.09.2020г. - 492,69 руб., 6 680,08 руб., 237,44 руб.; 06.11.2020г. - 6 680,08 руб., 237,44 руб., 492,69 руб.; 24.11.2020г. - 492,69 руб., 237,44 руб., 6 680,08 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству от 23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем Энкиной Е.Н были направлены запросы в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на имя Вострейкина Я.Я., 21.09.2020 г. направлены запросы в Росреестр, 14.04.2020 г, 21.09.20 г.,06.11.2020 г. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 22.04.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, 26.05.2020 г. вынесено постановление о зачете встречных требований

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. были предприняты необходимые меры для установления имущественного положения должника Вострейкина Я.Я.

В соответствии с частью 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершались исполнительные действия и меры принудительного характера, совершались процессуальные действия в соответствии с законом "Об исполнительном производстве". Указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в разумные сроки, в связи с чем, бездействие со стороны судебных приставов, в производстве которых находилось исполнительное производство отсутствует.