Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1757/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1757/2022
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мирончика И.С.,
судей Штея Н.А., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С. Л.,
рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному иску ООО "ТОМИ" к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе представителя ООО "ТОМИ" Старцева А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административных исковых требований ООО "ТОМИ" к ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТОМИ" обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 08.06.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 137023/21/24017 о взыскании с ООО "ТОМИ" денежных средств в размере 500 рублей на основании акта по делу об административном правонарушении N 18810124210315181501 от 15.03.2021 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. В ходе исполнения указанного исполнительного производства со счета юридического лица были списаны денежные средства в сумме 500 рублей, однако указанные действия он полагает незаконными, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ему ничего не было известно, копия оспариваемого постановления в его адрес не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Просит восстановить срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства, все действия, связанные с исполнением; незаконным списанием денежных средств в размере 500 рублей до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ООО "ТОМИ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, возврата административному истцу незаконно удержанных денежных средств в размере 500 рублей.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТОМИ" Старцев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Быкова Ю.С. была обязана направить в адрес ООО "ТОМИ" копию постановления о возбуждении исполнительного производства, информацию о возможности добровольного исполнения требований, чего сделано не было, что повлекло нарушение прав должника на добровольное исполнение постановления.
От судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Быковой Ю.С. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "ТОМИ" Старцева А.В., в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "ТОМИ" Старцев А.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Быкова Ю.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Во исполнение указанных функций судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе по аресту имущества должника, денежных средств, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ст.ст. 80, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из анализа приведенной нормы права, для принятия решения об удовлетворении заявленных по делу требований необходимо наличие совокупности двух условий: 1) нарушение лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями, требований закона и 2) ущемление вследствие этого прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела не было установлено, а директором ООО "ТОМИ" Старцевым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав общества в результате оспариваемых действий административных ответчиков.
Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. на основании постановления по делу об административном правонарушении N 18810124210315181501 от 15.03.2021 г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ООО "ТОМИ" за нарушение ПДД РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельновскому району УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 137023/21/24017-ИП о взыскании с ООО "ТОМИ" административного штрафа в размере 500 руб. Постановление направлено в адрес должника простым почтовым отправлением без уведомления о вручении. О данном документе ООО "ТОМИ" стало известно только 21.06.2021 г.
09.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в банк. 15.06.2021 г. денежные средства в размере 500 рублей списаны с открытого в ПАО "Сбербанк России" счета ООО "ТОМИ" в счет погашения задолженности по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 779974 от 15.06.2021 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, отменено 21.06.2021 г. ввиду того, что основания для дальнейшего списания денежных средств отпали, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным суду доказательствам в совокупности с доводами истца, изложенными в административном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТОМИ", ввиду отсутствия доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов должника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частями 1, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Абзацем 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682) предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Уведомление необходимо для исчисления сроков применения мер принудительного исполнения, а также для взыскания исполнительского сбора.
Доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, административным ответчиком суду не представлено. В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика пояснял, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась административному истцу 08.06.2021 г. почтовой корреспонденцией без уведомления, дополнительно направлена на адрес электронной почты 21.06.2021 г. и получена должником. Список простых почтовых отправлений от 08.06.2021 г., а также реестр отправки исходящей корреспонденции в суд не предоставлялись. Получение постановления на электронную почту истец подтвердил.
Факт направления судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой без уведомления о вручении адресату нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца.
Так, в суде первой и апелляционной инстанции представитель ООО "ТОМИ" пояснял, что уклоняться от уплаты штрафы намерений не имел, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, оплатил бы штраф незамедлительно и добровольно, для него важен факт добровольной оплаты, просил вернуть удержанную сумму, чтобы самому заплатить штраф, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, согласен с ним. Иных доводов в обоснование своих требований не приводил. Доказательств нарушения каких-либо прав юридического лица, препятствующих свободному распоряжению денежными средствами, или повлекших репутационные издержки, не представил. Капитализация по счету списания денежных средств юридического лица не предусмотрена.
Требования административного истца о возврате денежных средств к заявленным ответчикам удовлетворению не подлежали, поскольку поступившая на депозитный счет отделения судебных приставов сумма штрафа в размере 500 рублей была распределена и перечислена взыскателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное нарушение само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника. Иная оценка направления в адрес ООО "ТОМИ" постановления простой почтовой связью, в рассматриваемом случае, фактически сводится к несогласию с выводами суда, и не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, состоявшийся судебный акт вынесен в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
