Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1757/2021

24 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Проскурина Валерия Александровича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года, которымпостановлено:

В удовлетворении административного иска Проскурина Валерия Александровича к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным заключения старшего инспектора ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Коретникова Игоря Петровича об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия от 09.12.2020г. отказать,

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Липецкой области о признании незаконным отказа старшего инспектора ОЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Коретникова И.П. в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия и патронов к нему от 09.12.2020 г. В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что оспариваемое заключение вынесено в связи с повторным привлечением к административной ответственности, а именно учтен факт привлечения 22.01.2018г. к административной ответственности по 20.25 ч.1 КоАП РФ и 05.11.2019г. - по ст.20.11 КоАП РФ. Однако считает, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, истек 04.11.2020 г., а потому основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел ЛРР по г.Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области

В судебное заседание Проскурин В.А., представитель Управления Росгвардии не явились, надлежащим образом извещены.

Начальник ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Копытин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что 23.12.2019 г. Проскурину В.А. было аннулировано разрешение на хранение и ношение оружия в связи с повторным привлечением в течение года к административной ответственности, в частности привлечением к ответственности по ст. 20.11 КоАП РФ будучи привлеченным по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Наказание по ст. 20.11 КоАП РФ было назначено в виде предупреждения, постановление вступило в законную силу 05.11.2019г., а потому лицо считалось подвергнутым наказанию в срок до 04.11.2020г. Таким образом, в соответствии со ст.26 Федерального закона "Об оружии" правом на обращение за получением лицензии Проскурин А.В. мог воспользоваться не ранее 05.11.2021г. Указанное послужило основанием для принятия 09.12.2020г. оспариваемого решения об отказе в выдаче лицензии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную государственную пошлину.

Выслушав начальника ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району Копытина А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана, а выданная - подлежит аннулированию.

Одним из оснований для отказа в выдаче лицензии согласно положению п.5 ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления.

В силу п. 3 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" данное обстоятельство в то же время служит и основанием для аннулирования либо изъятия лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение или ношения оружия.

В случае же аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия повторное обращение граждан за их получением возможно по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (ч.5 ст.26 ФЗ "Об оружии").

Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2019 г. Отделом лицензионно-разрешительной работы по г. Липецку и Липецкому району Управления Росгвардии по Липецкой области Проскурину В.А. было выдано разрешение серии N на хранение и ношение оружия марки "N" калибр N.

Впоследствии, должностным лицом ОЛРР по г. Липецку и Липецкому району данное разрешение было аннулировано, что оформлено заключением от 23.12.2019 г. Как следует из заключения, основанием для аннулирования разрешения явился установленный факт совершения Проскуриным В.А. повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, вступившим в законную силу 22.01.2018 г. постановлением Проскурин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Таким образом, им совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

05.11.2019 г. вступило в законную силу постановление о назначении Проскурину В.А. наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. То есть им вновь совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность

При этом, наказание в виде административного штрафа по постановлению о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, исполнено не было. Исполнение его прекращено лишь после вынесения 25.11.2020 года постановления мировым судьей судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка (л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Проскурину В.А. обоснованно отказано в выдаче лицензии на приобретение охотничьего оружия и патронов к нему, поскольку установленный ч. 5 ст. 26 ФЗ "Об оружии" срок (по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения) для обращения еще не наступил.

В связи с тем, что правоотношения в области приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия относятся к административным, следовательно, отдельные правовые понятия, повторяющиеся в указанном Законе об оружии и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь единое толкование при применении в целях формирования единого подхода правоприменительной практики привлечения к ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к поведению гражданина, имеющего лицензии на ношение и хранение оружия.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Перечень административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, содержится в главе 20 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Проскуриным В.А. повторно в течение года совершено административное правонарушение, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в период, когда он считался подвергнутым наказанию в силу ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Проскурин В.А. считался подвергнутым наказанию в виде предупреждения по ст. 20.11 ч.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. 32.1 КоАП РФ, истек 04.11.2020 г.

При таких обстоятельствах, право на повторное обращение у Проскурина В.А. на момент его обращения в силу ч.5 ст. 26 ФЗ "Об оружии" еще не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что решение суда принято с учетом обстоятельств дела, исследованных доказательств, а выводы суда данным фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Ссылки апеллянта на иное исчисление сроков, дающих основание на повторное обращение граждан за получением лицензии со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" возможность получения лицензии и (или) разрешения, основаны на ошибочном толковании норм материального прав, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Проскурина Валерия Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка