Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1756/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,судей Фроловой И.М.,Сокова А.В.,при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Брянской городской администрации Кожанова А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению Брянской городской администрации к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукову Василию Владимировичу о признании незаконными требований, предупреждения.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству N 18857/19/32033-ИП, предмет исполнения: обязать инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении домов <адрес>

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) Безруковым В.В. в адрес администрации были направлены: требование от 10 августа 2020 г. N 32033/20/55719 о предоставлении объяснения по факту неисполнения решения суда, требование от 12 августа 2020 г. N 32033/20/56070 о явке в МРОСП по ОИП УФССП России по Брянской области для вручения официального предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда, предупреждение от 10 августа 2020 г. N 32022/20/55719 о привлечении руководителя организации-должника Брянской городской администрации к уголовной ответственности за злостное неисполнение, либо воспрепятствование исполнению решения суда.

Ссылаясь на то, что решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, исполняется администрацией в рамках ее компетенции, а также то, что 4 августа 2020 г. Брянской городской администрацией подавалось в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, обжаловались постановления о взыскании исполнительского сбора, просила суд признать вышеуказанные требования и предупреждение незаконными.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Брянской городской администрации Кожанов А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, предупреждение о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности не может быть вынесено ранее привлечения должника в административной ответственности, а административное наказание может быть назначено не ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Брянская городская администрация, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Безрукова В.В., прокуратура г. Брянска не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель УФССП России по Брянской области Данильченко Д.Б. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя УФССП России по Брянской области.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 с. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административным истцом оспариваются требования судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 г. N 32033/20/56070, от 10.08.2020 г. N 32033/20/55719, предупреждение от 10.08.2020 г. N 32033/20/55719.

С административным иском истец обратился 13.08.2020 г., т.е. срок, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Брянской области от 23.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство N 18857/19/32033-ИП в отношении должника - Брянской городской администрации, предмет исполнения: обязать Брянскую городскую администрацию инициировать проведение мероприятий, предусмотренных ч. 10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, в отношении домов N 73 и N 75 по ул. Советской г. Брянска, взыскатель - прокуратура г. Брянска.

09.10.2019 г. в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области поступило информационное письмо, в котором сообщалось, что орган местного самоуправления в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации направил уведомления/требования собственникам домов <адрес>, с предложением в течение 6 мес. собственными силами и за свой счет провести действия по сносу или реконструкции домов, предусмотренных ч.10 ст. 32 ЖК РФ.

Доказательств того, то к указанному письму были приложены какие-либо документы, в том числе, сами требования, а также почтовые реестры, иные документы, подтверждающие направление (вручение) уведомлений адресату, административным истцом не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.07.2020 г. МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства N N18857/19/32033-ИП с должника Брянской городской администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

10.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено предупреждение N 32033/20/55719 о возможности в случае злостного неисполнения решения суда привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

10.08.2020 г. в адрес должника Брянской городской администрации направлено требование N 32033/20/55719 о предоставлении в службу судебных приставов одного экземпляра официального предупреждения, подписанного Главой Брянской городской администрации, заверенный печатью Брянской городской администрации, а также объяснение в письменной форме по факту не исполнения решения суда, в 3-х дневный срок.

12.08.2020 г. в адрес должника Брянской городской администрации направлено требование N 32033/20/56070 о явке Главы Брянской городской администрации 13.08.2020 г. в службу судебных приставов для вручения официального предупреждения о последствиях злостного неисполнения решения суда в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Постановлением Брянской городской администрации от 10.08.2020 г. N 2021-п изъят для муниципальных нужд г.Брянска земельный участок и объекты недвижимого имущества, находящиеся на нем, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. N 2178-п изъят для муниципальных нужд г.Брянска земельный участок и объекты недвижимого имущества, находящиеся на нем, расположенный по адресу: <адрес>

Статьей 113 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Оспариваемые административным истцом предупреждение об уголовной ответственности, и принятые в связи с этим требование о его подписании от 10.08.2020 г. и требование о явке для официального вручения предупреждения от 12.08.2020 г. допустимо в соответствии с частью 18 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, оспариваемое предупреждение и требования носят информационный характер, поскольку лишь предупреждают должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности. Данным предупреждением и требованями вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешался.

Кроме того, право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст.12 ФЗ РФ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения прав и свобод должника не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Брянскую городскую администрацию или конкретное должностное лицо.

В связи с чем доводы жалобы, что предупреждение о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности не может быть вынесено ранее привлечения должника в административной ответственности, а административное наказание может быть назначено не ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника, являются необоснованными.

Довод административного истца о том, что должник не уклоняется от исполнения состоявшегося судебного акта, вина Брянской городской администрации в неисполнении отсутствует, поданы иски об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, не может являться основанием для признания оспариваемых требований и предупреждения незаконными.

Предупреждение об уголовной ответственности не противоречит закону и не нарушает каких-либо прав административного истца, а предмет обжалования по данному делу не связан с установлением наличия в действиях заявителя состава уголовного преступления.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения прав и свобод руководителя органа местного самоуправления нельзя признать действиями, нарушающими права административного истца, вручение такого предупреждения относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя и предусмотрено законом.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обосновано пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения требований на момент вынесения требований, предупреждения истек, требования, предупреждение вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась.

Вопреки доводам административного истца определением Советского районного суда г. Брянска от 03.09.2020 г. исполнительное производство N 18857/19/32033-ИП в отношении должника Брянской городской администрации приостановлено только в части взыскания исполнительского сбора. Данное определение вступило в законную силу после принятия оспариваемых требований и предупреждения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных требований и предупреждения незаконными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с решением суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Брянской городской администрации Кожанова А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова Судьи И.М. Фролова А.В. Соков      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка