Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1756/2021

г.Владивосток 03.03.2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.11.2020 по административному делу по административному исковому заявлению Рогожина Алексея Викторовича к Артёмовскому межмуниципальному отделу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконными решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта,

Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., пояснения представителя истца Рогожиной А.А., представившей дополнения к апелляционной жалобе и поддержавшей её доводы, пояснения представителя ответчика Масляковой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Рогожин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения Артёмовского межмуниципального отдела Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в снятии приостановления Nот ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:27:020113:136 от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать Артёмовский межмуниципальный отдел Росреестра по <адрес> устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов Рогожина путём осуществления государственного кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 25:27:020113:136 с существующего "для ведения садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений вида разрешённого использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ..., адрес участка относительно ориентира: <адрес>ём массив "..." участок N, с существующего "для ведения садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства". Решением Артёмовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N учёт объекта недвижимости приостановлен на срок до устранения обстоятельств, препятствующих его проведению, не более трёх месяцев. Решением от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в снятии приостановления кадастровый учёт изменений приостановлен. Основанием для приостановления послужили сведения ЕГРН о том, что земельный участок имеет разрешённое использование "для ведения садоводства" и расположен на территории садоводческого товарищества "Изумруд". ДД.ММ.ГГГГ он направил в Управление Росреестра по <адрес> обращение с приложением копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ заявление с требованием осуществить государственный кадастровый учёт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился в Артёмовский межмуниципальный отдел Росреестра с заявлением, приложив копии постановления главы администрации <адрес>ёмаNот ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдавался земельный участок рабочим и служащим. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил решение Артёмовского межмуниципального отдела Росреестра от 27.07.2020Nоб отказе в учёте изменений объекта недвижимости. В качестве оснований для вынесения решения об отказе административным ответчиком было указано на истечение срока приостановления осуществления кадастрового учёта и не устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении. Считает указанные решения административного ответчика незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку земельный участок не образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ садоводческому товариществу "Изумруд", и соответственно п.24 ст.54 указанного Федерального закона не подлежит применению. Земельный участок с кадастровым номером ....) входил в земельный участок, предоставленный на основании постановления главы администрации <адрес>ёма N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций <адрес>ёма" государственному геологическому предприятию "Приморской поисково-съёмочной экспедиции", которое не является садоводческим или огородническим некоммерческим объединением граждан. На момент вынесения указанного постановления с/т "Изумруд" не существовало. Соответственно данный земельный участок не мог быть выделен в собственность с/т "Изумруд". Кроме того, границы с/т "Изумруд" не определены. В письме филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о границах с/т "Изумруд", на основании чего определить находится ли земельный участок в границах садоводческого товарищества не представляется возможным.

В судебном заседании первой инстанции административный истец Рогожин и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявленным требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым по сведениям из ЕГРН земельный участок, принадлежащий Рогожину, имеет разрешённое использование "для ведения садоводства" и расположен на территории садоводческого товарищества "Изумруд". Согласно заключению кадастрового инженера спорный земельный участок имеет адресную привязку: Российская <адрес>ём массив "Синяя сопка" с/т "Изумруд" участокN. Кроме того, согласно свидетельству на право собственности на землю Ломовскойприобрёл право частной собственности на землю, расположенную по адресу: <адрес>ём <адрес> с/т "Изумруд" участокN, о чём в книге учёта выдачи свидетельств на право собственности на землю Артёмовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству имеется соответствующая запись N.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц.

По решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит об отмене решения суда в связи с неправильным применением и нарушением норм материального права, земельного и градостроительного законодательства, что нарушает его права и законные интересы. Судом не проанализировано образование принадлежащего ему земельного участка, а выписка из ЕГРН не содержит сведений о его образовании.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Управление через КГАУ МФЦ <адрес> N об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений вида разрешённого использования объекта недвижимости с кадастровым номером N с "для ведения садоводства" на "для индивидуального жилищного строительства". ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Артёмовского межмуниципального отдела принято решение о приостановлении учёта изменений N, в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра вынесено решение N об отказе в снятии приостановления, а также ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости, поскольку согласно сведениям из ЕГРН земельный участок ФИО11 расположен на территории с/т "Изумруд" и имеет вид разрешённого использования "для ведения садоводства".

Не согласившись с данным решением, истец подал вышеуказанное исковое заявление о признании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что по постановлению главы администрации <адрес>ёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отводе земельных участков в коллективно-долевую собственность под садоводство рабочим и служащим предприятий и организаций <адрес>ёма" Государственному геологическому предприятию "Приморской поисково-съёмочной экспедиции" отведён земельный участок в районе "Синий сопки" на территории Артёмовского лесхоза, общей площадью 10,3 га. (п.1.24).

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации <адрес>ёма от ДД.ММ.ГГГГ N "О регистрации садоводческих товариществ, предприятий и организаций города" на территории <адрес>ёма зарегистрировано с/т "Изумруд"- работников Приморской поисковой-съёмочной экспедиции в районе <адрес> (Синяя сопка).

На основании постановления главы администрации <адрес>ёма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО8 на праве частной собственности выделен земельный участок расположенный по адресу: <адрес>ём <адрес> с/т "Изумруд" участок N общей площадью N.м. с видом разрешённого использования "для ведения садово-огородного хозяйства", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что земельный участок, выделенный ФИО13, расположен на территории с/т "Изумруд" подтверждается и книгой учёта выдачи свидетельств на право собственности на землю Артёмовского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим в интересах ФИО9, и Рогожиным заключён договор купли-продажи земельного участка.

В силу положений п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно выписке из ЕГРН за Рогожиным право собственности на земельный участок с кадастровым номером N расположенный относительно ориентира: <адрес>ём, <адрес>", с/т "Изумруд", участок N с видом разрешённого использования "для ведения садоводства", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ч.2,4 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьёй.

В осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в ст.26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Установив вышеуказанные обстоятельства, с учётом представленных стороной ответчика доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для признания обжалуемых решений Артёмовского межмуниципального отдела Росреестра о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта N от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в снятии приостановления Nот ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в учёте изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N незаконными и нарушающими права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Управлением Росреестра по Приморскому краю правомерно принято решение о приостановлении, а в последующем об отказе в осуществлении кадастрового учёта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок административного истца находится за пределами с/т "Изумруд".

Вывод суда первой инстанции является правильным, мотивированным, основанным на законе и не опровергнутым доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст.310 КАС РФ.

Довод административного истца о том, что решение суда первой инстанции принято в нарушение норм земельного и градостроительного законодательства судебная коллегия считает не обоснованным.

Положения ст.37 Градостроительного кодекса РФ предусматривают возможность изменения вида разрешённого использования земельных участков, включая участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются.

В силу положений п.24 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение вида разрешённого использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается.

По имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ садоводческое некоммерческое товарищество "Изумруд" создано ДД.ММ.ГГГГ и является действующим юридическим лицом.

Положение, согласно которому собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества, предусмотренное частью 2 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, вступило в силу 01.01.2019.

Учитывая, что садоводческое товарищество "Изумруд" было создано до 01.01.2019 и является действующим, то на основании ч.24 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ у государственного регистратора отсутствовали основания для осуществления кадастрового учёта изменений в сведениях ЕГРН о виде разрешённого использования принадлежащего Рогожину земельного участка.

Документов, свидетельствующих о выделе спорного земельного участка из территории земельного участка СНТ "Изумруд", в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, к спорным правоотношениям не подлежали применению общие правила изменения разрешённого вида использования земельного участка, установленные земельным и градостроительным законодательством.

Доводы жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок не находится в пределах с/т "Изумруд" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка.

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит, поскольку у суда первой инстанции имелись достаточные, фактические и правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.

В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка