Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-1755/2021

"24" мая 2021 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Киселевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело N 2а-363/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Толстикова Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Толстикова Андрея Николаевича, проживающего по адресу: <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2018 год в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года в размере 104 (сто четыре) рубля 86 копеек.

Взыскать с Толстикова Андрея Николаевича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Толстикову А.Н. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2018 г. в сумме 8750 руб. и пени в размере 104 руб. 86 коп., ссылаясь на то, что административный ответчик является собственником транспортного средства, однако транспортный налог им не оплачен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный ответчик Толстиков А.Н. просит отменить решение суда.

Выслушав административного ответчика Толстикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка Панарина Е.И., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Установлено, что в 2018 году в собственности Толстикова А.Н. находились транспортное средство <данные изъяты>

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N от 22 августа 2019 года, в том числе об уплате транспортного налога за 2018 год со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

Направление указанного налогового уведомления заказной корреспонденцией подтверждается списком заказных писем N (ШПИ N

Поскольку в установленный срок Толстиков А.Н. налог не уплатил, налоговым органами по месту его жительства было направлено требование N об уплате налогов по состоянию на 29 января 2020 года в сумме 8750 руб., пени 104,86 руб.

Направление требования подтверждается списком заказных писем N 419193 (N

Ответчиком доказательств оплаты транспортного налога за 2018г. суду не представлено.

18 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Толстикова А.Н. транспортного налога за 2018 год, который 08 июня 2020 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

03 декабря 2020 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, в рамках настоящего дела названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, срок обращения в суд, у налогоплательщика Толстикова А.Н. возникла обязанность по уплате транспортного налога, которую он добровольно не исполнил.

Таким образом, у суда имелись основания для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018г. в сумме 8750 рублей.

Судом за просрочку уплаты за период с 03 декабря 2019 года по 28 января 2020 года взысканы пени потранспортномуналогу на сумму 104 руб. 86 коп.

Доводам Толстикова А.Н. о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов он не получал дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с частью 4 статьи 52 и частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требование об уплате налога по почте заказным письмом, каждое из них считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, предусмотрено обязательное информирование адресата о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях. Так, подпунктом "б" абзаца 3 пункта 32 названных Правил установлено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений N и N, отправления адресатом получены.

Из ответа УФПС Ростовской области от 26 января 2021 г. на запрос Октябрьского районного суда г.Липецка следует, что почтовые отправления были опущены в почтовый ящик по адресу указанному на отправлении простым порядком. Ящик адресата в исправном состоянии и обеспечивает сохранность. Документы, подтверждающие вручение корреспонденции отсутствуют.

Из ответа УФПС Ростовской области от 11 февраля 2021 г. на запрос Толстикова А.Н. следует, что заказная корреспонденция N и N лично Толстикову А.Н. не вручалась, а была опущена в почтовый ящик. Информация на официальном сайте отслеживания почтовых отправлений о вручении адресату, не соответствует действительности.

Из ответов УФПС Ростовской области установлено, что при доставке (вручении) почтового отправления не были соблюдены требования Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, а именно, в почтовый ящик вместо извещений о регистрируемых почтовых отправлениях были опущены сами почтовые конверты.

Толстиков А.Н. в судебном заседании пояснил, что по месту регистрации не проживает, а лишь приезжает, чтобы забрать почтовую корреспонденцию из почтового ящика. Были случаи, когда он обнаруживал почтовый ящик поврежденным.

Учитывая, что налоговое уведомление и требование налоговым органом направлено по адресу регистрации налогоплательщика, почтовое отправление поступило в место вручения - почтовое отделение 398004 и почтовые отправления были опущены в почтовый ящик, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не свидетельствует о её не направлении и неполучении Толстиковым А.Н. по обстоятельствам не зависящим от него.

Названные документы направлялись по адресу регистрации налогоплательщика и с учетом положений пункта 4 статьи 52, пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными.

Отсутствие в материалах дела доказательств, повреждающих получение заказных писем с личной подписью, либо возврат за истечением срока хранения, не свидетельствует о недостоверности иных доказательств, представленных административным истцом в подтверждение своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, что не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Иные доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях в связи с принятием административного иска не состоятельны, не влияют на существо рассматриваемого дела и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Толстикова Андрея Николаевича без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение составлено 25.05.2021 года.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

судья

секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка