Дата принятия: 03 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2021 года Дело N 33а-1753/2021
<адрес> 03 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО1
судей: Тхагапсовой Е.А. и ФИО8
при секретаре судебного заседания ФИО3
с участием представителя административного истца ФИО7 по доверенности - ФИО4
представителя административного истца ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доверенности - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 апелляционную жалобу ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Управлению архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" о признании решений незаконными и обязании совершить действия по государственной регистрации права на объект недвижимости.
Требования мотивированы тем, что она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, в связи с образованием объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине отсутствия соответствующей информации об объекте недвижимости в органе местного самоуправления. В целях устранения указанного обстоятельства, она обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" с уведомлением об окончании строительства (или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес было направлено письмо в котором сообщалось об оставлении без рассмотрения её уведомления, в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство (или реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Поскольку строительство указанного объекта недвижимости было начато до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, правовые основания для отказа в регистрации права на принадлежащий ей объект недвижимости, отсутствуют, а решения административных ответчиков препятствуют в реализации её прав.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.
В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО7 по доверенности - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" по доверенности - ФИО5 просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (части 1 и 2 статьи 17; часть 1 статьи 46; часть 1 статьи 47).
Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.
В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд применил приведенные законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения Управления Росреестра по <адрес> требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 является владельцем объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, в связи с образованием указанного объекта индивидуального жилищного строительства..
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав по причине отсутствия соответствующей информации об объекте недвижимости в органе местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства МО "<адрес>" уведомление ФИО7 об окончании строительства (или реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство (или реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.
Согласно статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 26 названного Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Так, в частности, в пункте 5 закреплено, что осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае не представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности объекта индивидуального жилищного строительства необходимы следующие документы:
- уведомление об окончании строительства;
- технический план;
- правоустанавливающий документ на земельный участок (не требуется, если право на земельный участок ранее было зарегистрировано в ЕГРН);
- заключенное правообладателем земельного участка соглашение об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства (в случае, если земельный участок, на котором он построен, принадлежит двум или более гражданам).
Между тем пакет документов, представленный ФИО7 для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не содержал уведомления об окончании строительства спорного объекта недвижимости, в связи с чем в Управление архитектуры и градостроительства Мо "<адрес>" был направлен запрос в порядке межведомственного взаимодействия о предоставлении в адрес органа регистрации прав указанного объекта. Ответ на указанный запрос представлен не был.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании данного уведомления незаконным, проанализировав представленные доказательства, проверив порядок принятия оспариваемого решения, установив, что истцом не соблюдены требования п. 17 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу о правильности принятого ответчиком уведомления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" на который ссылается истец, вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое истцом уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, вынесено государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, самим административным истцом нарушен порядок подачи документов для получения соответствующей муниципальной услуги, поскольку последним уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ранее не направлялось, что последним не оспаривается, и является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги (часть 17 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (350020, <адрес>).
Председательствующий - ФИО1
Судьи: Е.А. Тхагапсова, ФИО8
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
