Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-1753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33а-1753/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Бажанова А.О.,
судей Середы Л.И. и Филимонова С.И.,
при секретаре Солдатовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021г. вг.Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-1279/2021 по апелляционной жалобе административного истца Каткова А.И. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия
установила:
Катков А.И. обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) об оспаривании решения о постановке на профилактический учет как лица, склонного к побегу.
В обоснование иска указал, что содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. 26 мая 2021 г. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия в отношении него принято решение N , которым он поставлен на учет как лицо, склонное к побегу.
Считая, что правовые основания для принятия оспариваемого решения и проведения в отношении него дополнительных профилактических мероприятий, связанных с охраной, изоляцией и надзором, отсутствовали, просил признать незаконным решение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия N от 26 мая 2021 г. и отменить.
Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на личное участие в судебном заседании; копии доказательств, истребованных судом первой инстанции у административного ответчика, не были ему направлены, как и не была предоставлена возможность ознакомления с ними, тем самым он был лишен возможности представить доказательства и возражения в опровержение представленных документов; ходатайство об отложении разбирательства, заявленное его представителем, с целью ознакомления и представления дополнительных доказательств было необоснованно отклонено; административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что он поставлен на профилактический учет в связи с достоверно установленными сведениями о его склонности к побегу; вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела сведений о проведении полной и всесторонней проверки в порядке, предусмотренном пунктом 29 Приказа Минюста России от 20 мая 2013 г. N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее Инструкция), является ошибочным; он не присутствовал на заседании комиссии в указанном составе и не высказывался о своем согласии с постановкой на профилактический учет; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на заседании комиссии в нарушение
32 Инструкции, в его присутствии не выступал сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке на профилактический учет и другие должностные лица, обладающие сведениями, характеризующими его личность; судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие, что оперуполномоченный О.С.П. являлся сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, контактировавшим с КатковымА.И. и, следовательно, обладал правом инициировать постановку его на профилактический учет согласно положениям пункта 26 Инструкции, а также - подтверждающие правомочность комиссии; в протоколе судебного заседания не отражены существенные сведения, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.
В судебном заседании, участвовавший посредством видео-конференцсвязи административный ответчик Катков А.И., его представитель Фирсов С.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Кузьмина Е.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
В судебное заседание представитель административного истца Крючкова С.П., заинтересованное лицо - начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Барышников Е.И. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, физическое лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2021 г. в отношении обвиняемого по части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Каткова А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 мая 2021 г. состоялось заседание комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, на котором было рассмотрено заключение проверки, подготовленное 25 мая 2021 г. заместителем начальника следственного изолятора Крючковым Ю.В. на основании информации, полученной 21мая 2021 г. оперуполномоченным О.С.П. о высказывании обвиняемым Катковым А.И. желания совершить побег из-под конвоя во время этапирования.
На основании решения N от 26 мая 2021 г. (в форме протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия) КатковА.И. поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к побегу.
Протокол заседания комиссии от 26 мая 2021 г. N , содержащий сведения об участии Каткова А.И. в заседании комиссии, подписан последним, замечания о неучастии в заседании комиссии со стороны КатковаА.И. в протоколе отсутствует (л.д. 33-37).
Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив соответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Каткова А.И.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный положениями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, КатковымА.И. соблюден.
Согласно пункту 4 Инструкции, деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).
Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции). На профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные: склонные к совершению побега; склонные к совершению суицида и членовредительству; склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов (пункт 24 Инструкции).
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).
Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).
Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).
Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30 Инструкции).
Процедура постановки Каткова А.И. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, соблюдена. Мотивированный рапорт составлен должностным лицом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, владеющим информацией о замыслах обвиняемого Каткова А.И. на совершение побега, О.С.П.
Решение заседания комиссии о постановке Каткова А.И. на профилактический учет как лица, склонного к побегу, оформлено протоколом заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия по постановке (снятию) подозреваемых, обвиняемых и осужденных на профилактически учет N от 26 мая 2021 г., принято уполномоченным органом - комиссией в составе 8 членов из 14 членов (8 - "за", 0 - "против"), в присутствии административного истца, ознакомленного с содержанием протокола.
Довод апелляционной жалобы о том, что Катков А.И. был лишен возможности личного участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, отклоняется. Как верно установлено судом первой инстанции ходатайств об обеспечении личного участия посредством использования систем видеоконференц-связи от Каткова А.И. не поступало, кроме того, административный истец обеспечил представление своих интересов путем направления в судебное заседание своего представителя КрючковойС.П.
Доводы апелляционной жалобы Каткова А.И. о ненаправлении в его адрес копий доказательств, истребованных судом первой инстанции у административного ответчика, о непредоставлении возможности ознакомления с ними; о лишении возможности представить доказательства и возражения в опровержение представленных документов; о необоснованном отклонении ходатайства его представителя об отложении разбирательства, с целью ознакомления и представления дополнительных доказательств, отклоняются, не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии.
В соответствии с частями 6, 8 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Определением суда от 15 июня 2021 г. рассмотрение административного дела назначено на 10 часов 00 минут 28 июня 2021 г.
Судебная повестка получена Катковым А.И. 18 июня 2021 г., его представителем 21 июня 2021 г.
24 июня 2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в ответ на запрос суда поступила копия оспариваемого решения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.
25 июня 2021 г. в Ленинский районный суд г. Саранск Республики Мордовия поступило заявление представителя Крючковой С.П. об ознакомлении с материалами дела (фактически ознакомлена 28 июня 2021 г.).
Представитель административного истца участвовал в судебном заседании 28 июня 2021 г., где ему были вручены копии документов, представленных административным ответчиком суду.
С учётом изложенных обстоятельств Каткову А.И. лично и в лице его представителя были созданы необходимые и достаточные условия для своевременного ознакомления с материалами дела. Избрание способа участия в рассмотрении административного дела через своего представителя, в отсутствии ходатайства о личном участии, не означает обязанность суда ознакомить лицо, не участвовавшее в судебном заседании, с доказательствами, которые представлены лицами, участвующими в деле, непосредственно в судебном заседании. В рассматриваемом случае отклонение судом ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными доказательствами его и его доверителя, а также представления возражений, новых доказательств, с вынесением мотивированного протокольного определения, не может быть расценено как нарушающее процессуальные права административного истца, который обязан подготовиться к судебному заседанию, в том числе заранее ходатайствовать об оказании содействия в истребовании доказательств, если он лишен сам их получить. Кроме того, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении вышеназванного ходатайства повлек неполноту, невсесторонность и необъективность судебного разбирательства.
Довод Каткова А.И. о непредставлении административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что он поставлен на профилактический учет в связи с достоверно установленными сведениями о его склонности к побегу, отклоняется, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, информация о намерении Каткова А.И. совершить побег стала известна оперуполномоченному оперативной группы О.С.П. в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения, связанные (до их рассекречивания) с проведением оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну.
Достоверность и обоснованность сведений, изложенных в рапорте О.С.П., были проверены в рамках проверки факта постановки на профилактический учет, по итогам проверки заместителем начальника учреждения было подготовлено соответствующее заключение, указанное согласуется с сообщением Прокурора Ленинского района г. Саранска.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о наличии в материалах дела сведений о проведении полной и всесторонней проверки в порядке, предусмотренном пунктом 29 Инструкции по профилактике правонарушений, отклоняется. Указанный вывод судом первой инстанции сделан на основании анализа исследованных в судебном заседании материалов административного дела, согласуется с сообщением Прокурора Ленинского района г.Саранска.
Довод апелляционной жалобы Каткова А.И. о нарушении административным ответчиком положений пункта 32 Инструкции ввиду рассмотрения заключения о постановке на профилактический учет в его отсутствие, о том, что им не высказывалось согласия на постановку на профилактический учет, был проверен судом первой инстанции, однако не нашел своего достоверного и однозначного подтверждения, опровергается представленной в материалы дела копией протокола заседания комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия.
Довод апелляционной жалобы Каткова А.И. о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что на заседании комиссии в нарушение пункта 32 Инструкции, в его присутствии не выступал сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке на профилактический учет, и другие должностные лица, обладающие сведениями, характеризующими его личность, отклоняется. Как следует из текста оспариваемого протокола заседания комиссии N от 26 мая 2021 г. секретарь заседания комиссии С.Д.С. довел до сведения присутствовавших на заседании комиссии лиц, рапорт оперуполномоченного оперативной группы О.С.П., который также участвовал в работе комиссии. Доведение до сведения присутствующих на заседании комиссии лиц рапорта иным, нежели, подготовившим рапорт лицом, являющимся членом комиссии, не свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения о постановке на профилактический учет, влекущим признание его незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о том, что на момент проведения проверки и оформления заключения не составлялась характеристика в отношении Каткова А.И., и обоснования ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также иных существенных сведений, содержащихся на аудиозаписи судебного заседания, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном порядке в соответствии со статьей 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонены в полном объеме по основаниям, не вызывающим сомнений в правильности отклонения замечаний. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения, чего в настоящем деле не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Каткова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи Л.И. Середа
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
