Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-1752/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, которым удовлетворен частично административный иск Силина Игоря Юрьевича к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и заместителю председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Рупышевой М.А. о признании незаконным решения о прекращении формирования земельного участка, об обязании продолжить формирование и предоставление земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Силин И.Ю. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о прекращении формирования земельного участка, об обязании продолжить формирование и предоставление земельного участка.

В обоснование заявленных требований Силин И.Ю. указал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в Красносельской волости <адрес> обратился через многофункциональный центр оказания государственных услуг в уполномоченный орган местного самоуправления в соответствии со ст. 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения садоводства согласно прилагаемой для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории. В установленном законом порядке органом местного самоуправления было опубликовано сообщение о возможности предоставления в собственность за плату неопределенному кругу лиц указанного земельного участка. В связи с поступлением заявления от третьих лиц о готовности приобрести данный земельный участок КУМИГ администрации Выборгского района было принято решение об отказе Силину И.Ю. в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка и принято решение о его формировании и предоставлении посредством проведения торгов. В дальнейшем в ходе работ по формированию земельного участка КУМИГ было принято решение о прекращении работ по формированию земельного участка на основании п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ так как, по мнению компетентного органа, к формируемому земельному участку отсутствует подъезд кроме как через смежный земельный участок, принадлежащий Силину И.Ю., кроме того, на формируемом земельном участке располагается "металлическое нежилое строение".

Административный истец полагал данное решение незаконным. Доводы КУМИГ администрации муниципального района о наличии постройки и невозможности проезда к участку уже заявлялись в рамках рассмотрения в Выборгском городском суде и Ленинградском областном суде административных дел N и N, и, как было установлено, "металлическое нежилое строение", представляя из себя контейнер 3x2,5 метра и не имея неразрывной связи с поверхности земли, не является объектом недвижимого имущества и, стало быть, не является препятствием для предоставления земельного участка по смыслу п. 8 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, повторное принятие решения об отказе в формировании земельного участка вопреки установленных судом обстоятельств дела следует считать злоупотребление права со стороны административного ответчика. Доводы об отсутствии возможности проезда кроме как через территорию смежного земельного участка опровергаются открытыми данными публичной кадастровой карты Росреестра, согласно которым имеется прямой подъезд к формируемому земельному участку по внутриквартальной дороге ДНП "Правдинское озеро".

Административный истец просил суд признать незаконным решение КУМИГ администрации Выборгского муниципального района о прекращении формирования земельного участка, выраженного в письме от 16.06.2021 исх. N П-1003; в качестве право восстановительной меры обязать КУМИГ администрации Выборгского муниципального района продолжить работы по формированию и предоставлению земельного участка в установленном ст. 39.11 ЗК РФ порядке.

Определением суда от 23.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель председателя КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Рупышева М.А. (л.д. 12).

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (л.д. 20).

Определением суда от 10.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ДНП "Правдинское озеро" (л.д. 60).

Административный истец Силин И.Ю., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Административный ответчики КУМИГ администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области и администрация Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице представителя Фабричниковой Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признали.

Административный ответчик заместитель председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области Рупышева М.А., представитель ДНП "Правдинское озеро", будучи надлежащим образом уведомленными о времени и мете слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично (л.д. 93-101).

Судом признан незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, содержащийся в письме от 16 июня 2021 года N N.

На Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области возложена обязанность продолжить работы по формированию земельного участка площадью 1200 кв.м. для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

На администрацию Муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области возложена обязанность продолжить предоставление земельного участка площадью 1200 кв.м. для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении в остальной части отказано..

В апелляционной жалобе КУМИГ ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поддержав доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 135-138).

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 настоящего Кодекса.Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности предоставления земельных участков данной категории, в том числе гражданам для садоводства.

Особенности, установленные названной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают после поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка опубликование извещения о его предоставлении (п. 1 и 2). По смыслу п. 5 этой статьи решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принимается только в том случае, если в течение тридцати дней после публикации извещения о предоставлении земельного участка никто из граждан не подал заявления о намерении участвовать в аукционе. Такое решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка и служит в дальнейшем основанием для предоставления земельного участка без торгов, в порядке, предусмотренном ст. 39.17 названного Кодекса, о чем указано в п. 6 этой статьи. В случае поступления заявления граждан о намерении участвовать в аукционе, принимается решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением, а уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка (п. 7).

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, может быть предоставлен для ведения садоводства без проведения аукциона лицу, обратившемуся в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, при условии, что это лицо является единственным претендентом на испрашиваемый земельный участок. Наличие иных граждан, заинтересованных в приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о намерении участвовать в аукционе, является основанием для проведения такого аукциона.

Организация проведения аукциона осуществляется в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ.

Пунктом 4 статьи 39.11 ЗК РФ регламентирован, в том числе порядок образования земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка.

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка. При этом в данном заявлении указывается цель использования земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований. В решении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка должны быть указаны все основания принятия такого решения.

Согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N признан незаконным отказ N N от 19.03.2020 КУМИГ в предварительном согласовании Силину И.Ю. предоставления для ведения садоводства земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес>, обязав администрацию повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления для ведения садоводства земельного участка площадью 1200 кв.м. в <адрес> (л.д. 66-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 03.12.2020 решение отменено в части, на КУМИГ возложена обязанность совершить юридически значимые действия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ - обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка для ведения садоводства, в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 72-79).

Во исполнения решения суда, 15.01.2021 была произведена публикация на сайте torgi.gov N о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

16.06.2021 КУМИГ сообщил Силину И.Ю., что в ходе выполнения работ по формированию земельного участка для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах испрашиваемого участка находится металлическое нежилое строение, кроме того, подъезд к участку возможен только через участок, находящийся в частной собственности. В связи с чем, на основании п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации дальнейшее выполнение работ по формированию данного участка не представляется возможным (л.д. 35).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками допустимых и относимых доказательств в подтверждение доводов, изложенных в отказе не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие на вновь образуемом земельном участке строения является основанием для отказа в формировании земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Оценка правомерности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, предполагает выяснение вопроса о расположении на земельном участке здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, а также обстоятельств предусмотренных данной нормой в качестве исключений, в частности - связанных с принятием и/или выполнением решения относительно расположенной на земельном участке самовольной постройки (о сносе или о приведении в соответствие с установленными требованиями).

При применении положений подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации) на реализацию которого направлены, в числе прочих, положения подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Действительное расположение на запрашиваемом участке строения материалами дела не подтверждается. Указанное следует исключительно из ответа директора МБУ "Районный информационный центр" от 08.06.2021, в котором указано, что в границах испрашиваемого участка находится металлическое нежилое строение. Доказательств неразрывной связи указанного строения с землей в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подъезд к участку возможен только через участок, находящийся в частной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются в соответствии с подп. 8 п. 8 ст. 39.11 препятствием для того, чтобы земельный участок был предметом аукциона. Иные правовые основания в оспариваемом решении не указаны.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 01.04.2022.

(Судья Киселева С.Н.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка