Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1752/2021

город Мурманск

30 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синица А.П.

при секретаре

Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-217/2021 по административному исковому заявлению Петровской О. Г. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Петровской О. Г. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шевелевой О.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Петровская О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2021 г. на основании судебного приказа от 17 ноября 2020 г. N 2а-4801/2020 в отношении Петровской О.Г. возбуждено исполнительное производство N *. Однако данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. Указанные обстоятельства были доведены до судебного пристава-исполнителя в заявлении Петровской О.Г. от 25 декабря 2020 г., а также поступившей в адрес ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области копией определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, заблаговременно зная о наличии указанного определения, возбудил исполнительное производство. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Смирновой Т.А. о возбуждении исполнительного производства N 2257/21/51013-ИП от 22 января 2021 г., как незаконно вынесенное, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ), и по отсутствию контроля за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей, отсутствию контроля за входящей корреспонденцией и отслеживанию поступающей из судов корреспонденции.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Петровской О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Петровская О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на неприменение судом, а также судебным приставом-исполнителем положений части 5 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии нарушения ее прав, поскольку факт необоснованного возбуждения исполнительного производства в отношении нее и размещения об этом сведений в сети Интернет был установлен, при этом доказательства нарушения прав были ею представлены.

Обращает внимание, что указывая в решении суда, что недоказанность нарушений судебном приставом-исполнителем сама по себе говорит об отсутствии нарушений остальными лицами службы судебных приставов, судом первой инстанции фактически не были рассмотрены заявленные ею требования в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчика судебным приставом-исполнителем Смирновой Т.А. и представителем УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Петровской О.Г. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Петровская О.Г., административные ответчики судебный пристав - исполнитель Смирнова Т.А., ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области Смирновой Т.А. в отношении Петровской О.Г. возбуждено исполнительное производство N 2257/21/51013-ИП в пользу взыскателя МИФНС России N 9 по Мурманской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 2524 рубля 31 копейка, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области N 2а-4801/2020 от 17 ноября 2020 г., которым с Петровской О.Г. в пользу МИФНС России N 9 по Мурманской области взыскана задолженность по налогу на доходы физического лица за 2016 год в размере 1365 рублей, пени в размере 3 рубля 28 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 647 рублей 85 копеек и пени в размере 508 рублей 18 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

25 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области Смирновой Т.А. на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа N 2а-4801/2020 от 17 ноября 2020 г. о взыскании с Петровской О.Г. задолженности по обязательным платежам и пеней, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N * от 25 января 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, пришел к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N * вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Петровской О.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный приказ отвечал требованиям, установленным статьей 13 указанного Федерального закона, оспариваемое постановление принято с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, на основании заявления взыскателя МИФНС России N 9 по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ отнесены судебные приказы.

Принимая во внимание, что исполнительный документ, поступивший в адрес службы судебных приставов вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, соответствовал установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, при сохранении актуальности гарантии прав и законных интересов взыскателя, а также отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных положениями статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, в том числе и пункта 5 части 1 указанной статьи, судебным приставом-исполнителем, руководствуясь положениями статей 12, 13, 14, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обосновано вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 г. на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 г. об отмене судебного приказа N 2а-4801/2020 от 17 ноября 2020 г. исполнительное производство N * от 25 января 2021 г. прекращено.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то ест в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области от 22 января 2021 г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению документа, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и свобод административного истца не нарушает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об отсутствии необходимого условия для признания его незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Петровской О.Г. требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные административным истцом требования рассмотрены в полном объеме, что подтверждается содержанием оспариваемого решения, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Петровской О.Г. о признании незаконными действий по отсутствию контроля за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей, отсутствию контроля за входящей корреспонденцией и отслеживанию поступающей из судов корреспонденции, которые являются производными от основного требования.

С учетом отказа в признании незаконными оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения обязанностей по восстановлению нарушенных прав Петровской О.Г. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О. Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка