Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1752/2021

"23" марта 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к Левобережному РОСП г. Воронежа о признании незаконными бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения;

(судья районного суда Бражникова Т.Е.)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2, в лице представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что заявление не соответствует требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административному истцу предложено в течение 7 (семи) дней со дня получения копии определения об оставлении заявления без движения устранить недостатки поданного заявления.

При этом разъяснено, что в случае, если недостатки исправлены не будут, данное административное исковое заявление и документы, приложенные к нему, подлежат возвращению в адрес лица, его подавшего и считается неподанным (л.м. 18-19).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО1 просит отменить определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.м. 21-25).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Положениями статей 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО2 было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ.

Административному истцу предложено в течение 7 (семи) дней со дня получения копии определения устранить имеющиеся в нем недостатки: приложить копию административного искового заявления для заинтересованного лица, либо сведения о направлении его административным истцом самостоятельно в адрес <данные изъяты> указать дату оспариваемого бездействия (период бездействия), а также указать место совершения оспариваемого бездействия.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции, об оставлении административного искового заявления по указанным основаниям согласиться не может, исходя из следующего.

Положениями части 7 статьи 125 КАС РФ предусмотрено право административного истца, не обладающего государственными или иными публичными полномочиями, по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, у административного истца ФИО2, не обладающей государственными или иными полномочиями, обязанность по направлению административного иска участвующим в деле лицам - отсутствовала.

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, копия административного искового заявления с приложенными к нему документами подлежала направлению участвующим в деле лица судом при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе путем размещения указанных документов, поданных в электронном виде на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах основания, указанные в определении об оставлении заявления без движения, по мотиву непредставления копии административного искового заявления в количестве по числу сторон, являются ошибочными.

В тоже время, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 КАС РФ, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС РФ, определяющим особенности производства по административным искам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в том числе должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Вместе с тем в нарушение указанных положений Закона в поданном административном иске в качестве административного ответчика указан Левобережный РОСП г. Воронежа, однако из просительной части требований административного иска усматривается, что ФИО2 просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6

Однако указанные должностные лица Левобережного РОСП г. Воронежа в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков не указаны.

Кроме того, заявляя требования о признании незаконными бездействий должностных лиц, административный истец не указала, в чем именно заключается незаконность бездействий судебных приставов-исполнителей, каждого в отдельности.

Отсутствие в административном исковом заявлении указанных данных в силу положений части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, судья областного суда не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 без удовлетворения.

Судья Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка