Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 33а-1751/2022

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Федотовой Н.П.

рассмотрев в г. Ярославле

18 марта 2022 года

частную жалобу Захарова С.В. и его представителя по доверенности Горячевой В.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Захарова С.В. к ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий ответчика, возвратить заявителю.

Разъяснить право на обращение с указанным исковым заявлением в Устьянский районный суд Архангельской области

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете в установленном законом порядке."

установил:

Захаров С.В. обратился в суд с административным иском к ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействий ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в полном объеме, изучив письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление Захарова С.В., судья пришел к выводу о том, что данное административное исковое заявление неподсудно Кировскому районному суду г. Ярославля, поскольку предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по нескольким исполнительным производствам, местом совершения исполнительных действий, по которым является адрес должника Пуляева В.В. - Архангельская область, <адрес>, что не относится к территории Кировского районного суда г. Ярославля.

С выводом судьи о возвращении административного искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По общему правилу в соответствии с частью 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и применяются, в том числе, и при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, подсудность административного дела по требованиям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется не местом нахождения подразделения территориального органа службы судебных приставов, а непосредственно территорией, где исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть совершает исполнительные действия в отношении должника в рамках конкретного исполнительного производства.

Как следует из текста административного иска, Захаров С.В. оспаривает бездействия должностных лиц ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Должником по данному исполнительному производству является Пуляев В.В. Местом регистрации должника Пуляева В.В. является: Архангельская область, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Устьянского районного суда Архангельской области.

Таким образом, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей, в рамках которого обжалуются бездействие судебного пристава-исполнителя, является Устьянский район Архангельской области.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что административный иск Захарова С.В. подлежит возвращению, как предъявленный с нарушением правил территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному истолкованию заявителем норм процессуального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 28 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова С.В. и его представителя по доверенности Горячевой В.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.П. Федотова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка