Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33а-1751/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Алиева Валиджона Рустамовича на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 03 декабря 2021 года по административному иску Алиева Валиджона Рустамовича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по вопросу перевода в исправительное учреждение в регионе по месту жительства, которым постановлено:

"Возвратить Алиеву Валиджону Рустамовичу административное исковое заявление к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по вопросу перевода в исправительное учреждение в регионе по месту жительства.

Разъяснить административному истцу право предъявления административного иска к указанным административным ответчикам в Советский районный суд г.Красноярска (пр. Ульяновский, 4и, г. Красноярск), либо в Обнинский городской суд (г. Обнинск, ул. Курчатова, 20а).".

УСТАНОВИЛ:

Алиева В.Р. обратился с административным иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по вопросу перевода в исправительное учреждение в регионе по месту жительства.

Требования мотивировал тем, что приговором Московского городского суда от 12.08.2009 осужден по ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До осуждения проживал по адресу: <адрес>, со своей семьей (отец, мать, брат). По вступлении приговора в законную силу этапирован для отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. С содержанием в данном исправительном учреждении административный истец не согласен, указывает на то, что отбывание наказания на расстоянии более 4000 км. от места постоянного проживания влечет для него чрезмерные ограничения в части осуществления заявителем свиданий с членами семьи, препятствует его родственникам посещать его для длительных и краткосрочных свиданий. Административный истец обращался по данному вопросу с заявлениями во ФСИН России от 24.12.2020, 27.08.2021, 17.09.2021, 08.11.2021, на часть из них не получил ответов, получил два ответа об отказе в удовлетворении заявления.

Просит суд признать незаконным и необоснованным бездействие ФСИН России, выраженное в не рассмотрении его обращений от 24.12.2020, 27.08.2021, 08.11.2021 и обязать ФСИН России рассмотреть данные заявления и принять решение о его переводе в исправительное учреждение на территории Московской области, признать незаконным решение первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России В.И. Лещева от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении его заявления, признать незаконными действия ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в содержании его в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю обязать ГУФСИН России по Красноярскому краю подготовить материал, позволяющий устранить нарушение его прав, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсацию в размере 492000,00руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Алиев В.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, право выбора между несколькими судами принадлежит истцу, им предъявлены требования к двум ответчикам по месту нахождения одного из них, в связи с чем направление административного иска в Железнодорожный районный суд г.Красноярска соответствует требованиям КАС РФ. Полагает, что оснований для выводов о неподсудности дела на стадии принятия иска к производству, у суда не имелось.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, не нахожу оснований для отмены определения суда.

На основании п.2 ч.1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Таким образом, при определении подсудности спора, связанного с обжалованием действий (бездействия) должностных лиц и (или) органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если полномочия перечисленных лиц и органов распространяются на несколько районов, то административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Следовательно, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, а не место его нахождения.

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным ч.3 ст. 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Железнодорожному районному суду г. Красноярска, судья правильно исходил из того, что компетенция ГУФСИН России по Красноярскому краю с учетом Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, утвержденным приказом ФСИН России от 11.06.2015 N 518, распространяется за пределы территории нахождения самого органа, к территории Железнодорожного района г. Красноярска не относится, как не относится и подсудность административного иска, заявленного к ФСИН России, подсудность которого определяется местом возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий, связанных с неосуществлением его перевода из ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, имеющих место на территории Советского района г.Красноярска - по месту нахождения исправительной колонии, в которой административный истец продолжает содержаться по причине бездействия ответчиков.

Кроме того, место жительства истца до осуждения, указанное им в иске также находится за пределами юрисдикции Железнодорожного района г.Красноярска.

Вывод суда является правильным, поскольку ни место жительства истца, ни место возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий (бездействие) к территории Железнодорожного района г.Красноярска не относится.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возврате заявления в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Красноярска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании и толковании норм действующего законодательства и выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей районного суда определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.311, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

03 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка