Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1751/2021

город Мурманск 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

           Камерзана А.Н.

судей

           Мильшина С.А.

           Синицы А.П.

при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петровской О. Г. о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе административного истца Петровской О. Г. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шевелевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петровская О.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, Отдел) Смирновой Т.А. о возбуждении исполнительного производства, а также действий начальника ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области - старшего пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. от 22 января 2021 года на основании судебного приказа по делу N 2а-4666/2020 от 03 ноября 2020 года в отношении нее возбуждено исполнительное производство N*- ИП.

Полагая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными в виду того, что указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 года и указанные обстоятельства были доведены до судебного пристава-исполнителя в заявлении истца от 25 декабря 2020 года, определение об отмене судебного приказа поступило в Отдел заблаговременно до принятия решения о возбуждении исполнительного производства, административный истец просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смирновой Т.А. и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N *-ИП от 22 января 2021 года; признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, выразившееся в нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части отсутствия контроля за действиями подчиненных судебных приставов-исполнителей, отсутствию контроля за входящей корреспонденцией и отслеживанию поступающей из судов корреспонденции.

Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Петровской О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Петровская О.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, указывает на неприменение судом, а также судебным приставом-исполнителем положений части 5 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии нарушения ее прав, поскольку факт необоснованного возбуждения исполнительного производства в отношении нее и размещения об этом сведений в сети Интернет был установлен, при этом доказательства нарушения прав были ею представлены.

Не соглашаясь с выводом суда о восстановлении нарушенных прав, указывает, что административный иск был подан до момента отмены оспариваемого постановления.

Обращает внимание, что указание в решении суда на недоказанность нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не указывает на отсутствие нарушений остальными лицами службы судебных приставов.

Считает, что заявленные ею требования судом первой инстанции в полном объеме фактически рассмотрены не были.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Смирновой Т.А., представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области Стафиной Ю.С. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Петровская О.Г., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области Смирнова Т.А., административный ответчик начальник ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, представитель административного ответчика ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признавал их явку обязательной.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам находит решение суда законным и обоснованным.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава и указать способ их восстановления.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года в ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы о возбуждении исполнительных производств и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 03 ноября 2020 года по делу N 2а-4666/2020 о взыскании с Петровской О.Г. налога на доходы физического лица за 2019 год в размере 3450 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 13 рублей 79 копеек (л.д. 52,54). При этом, из представленной к заявлению расшифровки следует, что задолженность по налогу у Петровской О.Г. составляет 1300 рублей, по пени - 13 рублей 79 копеек (л.д. 53).

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области Смирнова Т.А., изучив поступившее заявление и исполнительный документ, не установив оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, постановлением от 22 января 2021 года возбудила в отношении должника Петровской О.Г. исполнительное производство N*-ИП. Предмет исполнения: взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области налога, пени, штрафа за счет имущества должника в размере 1 313 рублей 79 копеек.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2021 года об отмене судебного приказа от 03 ноября 2020 года по делу N 2а-4666/2020 о взыскании с Петровской О.Г. задолженности по налогу на доходы физического лица и пени вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N*-ИП от 25 января 2021 года (л.д. 47).

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства N *-ИП вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, действия по его вынесению соответствовали требованиям действующего законодательства и не повлекли нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Петровской О.Г., в связи с чем правильно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Соответственно, основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является соответствующий исполнительный документ.

К числу таких исполнительных документов в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ отнесены судебные приказы.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу вышеуказанных положений законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФСПП России по Мурманской области Смирновой Т.А. в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках предоставленных полномочий имелись основания для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку оспариваемое постановление принято с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительного документа, отвечающего требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления к исполнению которого не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 января 2021 года на основании определения мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области от 23 декабря 2020 года об отмене судебного приказа от 03 ноября 2020 года по делу N 2а-4666/2020 исполнительное производство N*-ИП прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении от 25 мая 2017 г. N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов Петровской О.Г., а также учитывая, что исполнительное производство N*-ИП в отношении административного истца прекращено, то законных оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось, поскольку решение о признании незаконным действий (бездействия), постановления по результатам рассмотрения названной категории дел своей целью преследует именно восстановление прав административного истца и в случае, когда на момент рассмотрения административного дела права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относительно требования административного истца о признании незаконными действий начальника отдела судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск, выразившихся в отсутствие контроля за действиями подчиненных судебных приставов, отсутствии контроля за входящей корреспонденцией и отслеживанию поступающей из судов корреспонденции, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что данные требования являются производными от основных, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их удовлетворения.

Довод о том, что судом не разрешены заявленные требования, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценил доводы административного истца, на которые тот ссылался в обоснование административного иска, а также оценил представленные административным истцом в обоснование данных доводов доказательства, что подтверждается содержанием оспариваемого решения.

Таким образом, решение принято судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в пределах заявленных Петровской О.Г. требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О. Г. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка