Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-1750/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3456/2020 по административному исковому заявлению Фрейдензона Владимира Соломоновича к администрации г. Иркутска, Межведомственной комиссии по оценке помещений в целях признания их жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции о признании незаконным и отмене заключения от 13 ноября 2013 г. N 137 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, обязании признать жилое помещение пригодным для проживания,

по апелляционной жалобе представителя Фрейдензона В.С. - Копылова Н.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного искового заявления указано, что административный истец является собственником жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес изъят>.

30.10.2013 Ч.., являющейся одним из собственников жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес изъят>, было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. Как следует из заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции от 13.11.2013N 137, к данному заявлению были приложены следующие документы, предусмотренные п. 45 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47: технический паспорт на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>; договор от 28.02.1995, справки МУП БТИ г. Иркутска от 30.05.2006 N 207, инженерное освидетельствование строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, выполненное ООО "П.".

Заключение о признании дома подлежащим реконструкции Межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" подтверждает, что решение принято по результатам рассмотренных документов в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, без проведения обследования и составления акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования.

Административный истец считает данное заключение незаконным, поскольку оно составлено с нарушением пункта 44 Положения, а именно не соответствует форме согласно приложению N 1 Положения, так как в нем отсутствуют сведения о приглашении собственника помещения, что подтверждается отсутствием данной графы в заключении. Кроме того, в нарушение пункта 7 Положения в составе межведомственной комиссии отсутствовали представители органов, уполномоченных в области пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, не привлекались к работе комиссии собственники жилых помещений либо уполномоченные ими лица. Также не проводилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. Данное заключение о признании дома подлежащим реконструкции, а также принятые на основании него нормативные правовые акты, в том числе распоряжение от 22.11.2013 N 944-02-00642/13, постановление от 28.06.2018 N 031-06-606/8 нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право собственности на жилое помещение, закрепленное ст. 35 Конституции РФ и статьей 288 Гражданского кодекса РФ, подразумевающее права владения, пользования, распоряжения принадлежащими ему жилыми помещениями в соответствии с их назначением.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить заключение от 13.11.2013 N 137 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, возложить на ответчика обязанность признать жилое помещение пригодным для проживания.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.11.2020 административный иск Фрейдензона В.С. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Копылов Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в составе межведомственной комиссии отсутствовали представители органов, уполномоченных в области пожарной безопасности, а также в области защиты прав потребителей и благополучия человека. В составе межведомственной комиссии из одиннадцати человек шестеро являются сотрудниками администрации города Иркутска или сотрудниками учреждений, учредителями которых является администрация города Иркутска. Собственники иных жилых помещений к участию в работе комиссии не были привлечены. Заключение от 13.11.2013 N 137 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции противоречит выводам "Инженерного освидетельствования строительных конструкций жилого дома, расположенного по <адрес изъят> Кроме того, в состав обследуемого здания не входят жилые помещения, принадлежащие административному истцу. Заключение составлено в отношении жилых помещений, не освидетельствованных ООО "П.".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., объяснения представителя Фрейдензона В.С. - Копылова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г. Иркутска и Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Татариновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным решения должностного лица возможно только при его несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фрейдензон В.С. является собственником квартиры, общей площадью 18,3 кв.м., расположенной на 1 этаже по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят и квартиры площадью 18,8 кв.м., расположенной на 2 этаже по <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 28.05.2020.

13.11.2013 межведомственной комиссией составлено заключение N 137 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции по <адрес изъят>.

Данное заключение принято на основании заявления Ч. от 30.10.2013 (данные изъяты), технического паспорта на жилое помещение, расположенное по <адрес изъят>, выполненного ООО "П.").

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 43 и 44 данного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Постановлением администрации города Иркутска от 27.09.2012 N 031-06-1916/12 "О межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими реконструкции" создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Иркутска непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, также утвержден ее состав.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (п. 44 Положения).

Как видно из материалов дела, заключение от 13.11.2013 N 137 принято межведомственной комиссией на основании заявления Ч. от 30.10.2013 N 139-07/13 о признании многоквартирного дома, расположенного по <адрес изъят> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. К заявлению были приложены договор приватизации от 28.02.1995, справка МУП БТИ г. Иркутска от 30.05.2006, технический паспорт на жилое помещение по <адрес изъят>, инженерное освидетельствование строительных конструкций жилого дома по <адрес изъят>, выполненный предприятием "П." в 2013 г.

Согласно заключению ООО "П." на основании визуального освидетельствования строительных конструкций их техническое состояние классифицируется, как: фундаменты - недопустимое; стены и перегородки в интервале недопустимое - аварийное; междуэтажное и чердачное перекрытия - недопустимое; кровля и кровельное покрытие - недопустимое. Техническое состояние внутренней электрической проводки и инженерных коммуникаций находится в недопустимом состоянии и не соответствует требованиям их безопасной эксплуатации. В случае принятия решения по сохранению дома по <адрес изъят>, дальнейшая его эксплуатация возможна при проведении помимо комплекса противоаварийных ремонтно-восстановительных и защитных работ, в состав которых должно входить: устройство новых фундаментов; демонтаж печей с последующим устройством автономного отопления; ремонт и частичная замена каменных конструкций дома при вероятности сохранения исходной кирпичной кладки в объеме до 40%; ревизия и замена или усиление элементов перекрытий; полная замена полов; замена элементов чердачного перекрытия; замена стропильной системы и кровельного настила; проведения биоцидной (противогрибковой) защиты конструкций из дерева; выполнение работ по полной замене инженерного оборудования здания; полный цикл отделочных работ; благоустройство территории с гарантированным отводом поверхностных вод от здания; повышение энергоэффективности здания путем утепления ограждающих конструкций современными материалами.

В заключении содержатся выводы о том, что работы по возведению новых фундаментов в условиях значительного (более 1000 мм) культурного слоя грунта, являются крайне дорогостоящими и сложными с технической точки зрения. Трудозатраты и стоимость работ по восстановлению данного объекта сопоставимы с затратами на возведение аналогичного здания в новоделе, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос о целесообразности демонтажа данного жилого дома исходя из его технического состояния и неоправданно высоких финансовых и трудовых затрат на его восстановление.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура оценки жилого помещения в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным органом, в полном соответствии с требованиями Положения и основано на результатах, изложенных в отчете специализированной организации (ООО "П."), как это предписано п. 44 Положения.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в составе межведомственной комиссии представителей органов, уполномоченных в области пожарной безопасности и защиты прав потребителей и благополучия человека, а также о наличии в составе межведомственной комиссии сотрудников администрации города Иркутска не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку орган местного самоуправления самостоятельно в установленном им порядке создает комиссию для оценки жилых помещений, в состав которой включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители иных органов, уполномоченных на проведение регионального (муниципального) жилищного контроля, государственного контроля и надзора в различных сферах, в том числе санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, что не предполагает обязательное включение в состав комиссии представителей всех сфер деятельности.

Доводы о необоснованности решения суда, поскольку в состав обследуемого здания не входят жилые помещения, принадлежащие административному истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно справке МУП БТИ г. Иркутска от 30.05.2006 N 207 по данным улично-адресной сети в г. Иркутске по <адрес изъят> расположено единственное двухэтажное кирпичное здание, в котором могут находиться указанные помещения.

Судебной коллегией исследован технический паспорт на жилой дом по <адрес изъят>, выполненный Министерством сельского хозяйства РСФСР в 1979 году, из которого видно, что принадлежащие административному истцу жилые помещения находятся в жилом доме по <адрес изъят>, при этом они не могут находиться в доме по улице <адрес изъят>", который является деревянным, а также в доме по <адрес изъят>, который снесен.

Доводы о том, что заключение составлено в отношении жилых помещений, не освидетельствованных ООО "П.", не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, следовательно, дополнительного обследования иных помещений не требуется.

Ссылки в жалобе о том, что к участию в работе комиссии не были привлечены собственники иных жилых помещений, также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры признания жилого помещения непригодным для проживания, установленной Положением, учитывая, что при принятии оспариваемого заключения такая процедура фактически не проводилась.

Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца и иных собственников помещений судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку именно непризнание непригодного для проживания жилого дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем собственников жилых помещений и иных проживающих в доме лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие административного истца с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не подлежит отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка