Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1749/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-1749/2021
г.Владивосток 03.03.2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гончарова А.А.
судей Гуцалова И.В., Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ракова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Пивень Юлии Алексеевне, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по Владивостокскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском, указав, что с его банковской карты было произведено списание денежных средств по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у него отсутствовала возможность добровольно оплатить штраф с 50 % скидкой. В связи с чем просил признать незаконным действие (бездействие) должностного лица ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и преждевременном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте заявителя в банке ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.; возложить обязанность по устранению нарушений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
По определению суда от 30.11.2020 в качестве соответчика привлечено ОСП по ВАШ ВГО УФССП России по Приморскому краю.
В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков.
По решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2020 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, административный истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным, нарушающим его права и затрудняющим ему доступ к правосудию.
Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 152 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1-2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений ч.9 ст.226, ч.2,3 ст.227 КАС РФ следует, что основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.
Таких оснований судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании вступившего в законную силу постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, поступившего в службу судебных приставов о привлечении Ракова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 руб. 14.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании суммы штрафа и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции с учётом положений ст.2, ч.17 ст.30, ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришёл к обоснованному выводу об отсутствии по данному делу совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку действиями судебного пристава права истца - должника по исполнительному производству не нарушены.
Оспаривая действия судебного пристава по несоблюдению порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается на невозможность применения мер принудительного исполнения в период срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, доказательств добровольной оплаты суммы долга, истец не представил.
При этом следует учитывать, что нарушение судебным приставом порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает должника от выполнения требований исполнительного документа.
Положения ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" предусматривают, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
По смыслу закона, изложенного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Таким образом, при вынесении постановлений в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановлениями и действиями в части взыскания задолженности по исполнительному документу права истца - должника не нарушены.
Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд денежные средства перечислены взыскателю, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2020 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства (л.д.16) и исполнительное производство 16.09.2020 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.19), выводы суда об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.
Обращаясь в суд, административный истец ссылался на нарушение его права на оплату штрафа в размере 50 %.
Вместе с тем, указанное основание не влечёт удовлетворение заявленных требований.
По правилам ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Течение срока начинается на следующий день после дня вынесения постановления и заканчивается в последний день установленного срока. Если последний день срока выпадает на выходной, то он переносится на первый рабочий день после выходных (ст.4.8 КоАП РФ). Если копия постановления о наложении административного штрафа направлена гражданину, привлечённому к ответственности, по почте и поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения, указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству такого лица (ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ).
Из содержания перечисленных норм следует, что возможность уплаты 50 % административного штрафа не связана с действиями судебного пристава и сроком направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку направление и вступление в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение административного правонарушения обеспечивается органом административной юрисдикции, вынесшим постановление.
Судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения направляется постановление, вступившее в законную силу, в связи с чем он обязан исполнять его в полном объёме.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации, 227 КАС РФ).
В силу положений ст.227 ч.2 п.1-2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу данной нормы закона суд может удовлетворить требования истца только при наличии двух обстоятельств: 1) незаконности решений, действий (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями и 2) нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учётом представленных стороной ответчика доказательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания бездействия должностного лица незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены или изменения решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ракова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
