Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17485/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Очередняк О.Л., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Чмырь А.С., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Минасян Ваге Рубикович об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Специализированное агентство аналитики и безопасности" (далее - ООО "СААБ", общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Очередняк О.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N 318270/19/61083-ИП от 14 октября 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 25 мая 2009 года N 2-3226/09 о взыскании задолженности в размере 14 936,31 рублей, в отношении должника Минасян В.Р. в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Как указал административный истец, указанная информация была получена им 14 мая 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возращен не был.

При этом, административный истец ссылался на то, что решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, поскольку весь комплекс необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Очередняк О.Л., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 318270/19/61083-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; обязать начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-3226/09 от 25 мая 2009 года.

Кроме того, административный истец просил суд в случае утраты исполнительного документа N 2-3226/09 от 25 мая 2009 года обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 455, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Очередняк О.Л. к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года заявленные административные исковые требования ООО "СААБ" удовлетворены.

Суд признал незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Очередняк О.Л., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 318270/19/61083-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Этим же решением суд возложил на начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обязанность истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-3226/09 от 25 мая 2009 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО "СААБ" данным решением суда отказано.

В поданной апелляционной жалобе и.о.начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Толмачев А.С., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "СААБ" требований, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа было получено ООО "СААБ" 03 апреля 2020 года, тогда как настоящее административное исковое заявление датировано 17 мая 2021 года и поступило в суд 24 мая 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные ООО "СААБ" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 318270/19/61083-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП в отношении должника Минасяна В.Р.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы от 25 мая 2009 года N 2-3226/09 о взыскании с Минасяна В.Р. в пользу ООО "СААБ" задолженности в размере 14 936,31 рублей.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СААБ" ссылалось на недостаточность принятых судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области мер принудительного исполнения и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 318270/19/61083-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно требованиям статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, материалы настоящего административного дела содержат материалы исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП, в которые представлены только постановление от 14 октября 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП в отношении должника Минасяна В.Р. и постановление от 28 января 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В то же время, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые подтверждали бы совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому района УФССП России по Ростовской области.

Поскольку, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов ООО "СААБ" в рассматриваемом случае установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд правомерно возложил на начальника Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области обязанность истребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе N 2-3226/09 от 25 мая 2009 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально в поданных возражениях административный ответчик в опровержение приведенных административным истцом доводов о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, ссылался только на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 219 КАС Российской Федерации устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 4).

В поданном административном исковом заявлении ООО "СААБ" ссылалось на то, что об окончании 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП от 14 октября 2019 года обществу стало известно только 14 мая 2021 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России, при этом, само постановление об окончании и оригинал исполнительного документа обществом не получены.

Приводя возражения относительно данных утверждений, административный ответчик ссылался на то, что копия постановления об окончании с оригиналом исполнительного документа были направлены в адрес ООО "СААБ" 27 марта 2020 года и получены адресатом 03 апреля 2020 года.

Согласно позиции административного ответчика, именно с указанной даты - 03 апреля 2020 года административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела административным ответчиком был представлен реестр почтовых отправлений об отправлении в адрес ООО "СААБ" заказного письма с почтовым идентификатором .................

К апелляционной жалобе заявителем приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ................. согласно которому в адрес ООО "СААБ" 27 марта 2020 года направлено письмо, весом 68 грамм, которое получено адресатом 03 апреля 2020 года.

Однако данные документы не содержат сведений о содержании данного почтового отправления, не указаны ни наименование направленных документов, ни номер исполнительного производства.

Указанное не позволяет признать безусловно установленным, что копия постановления об окончании исполнительного производства N 318270/19/61083-ИП и исполнительный документ были получены ООО "СААБ" 03 апреля 2020 года.

Поскольку у суда отсутствовали достоверные сведения о получении административным истцом вышеуказанных документов в указанный ответчиком срок, суд правомерно подверг критике доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Авилова Е.О.

Судьи: Утемишева А.Р.

Яковлева Э.Р.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка