Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33а-1748/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Тумановой О.В.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Казака Андрея Николаевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Казака А.Н. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П., УФССП России по Ленинградской области о признании действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в списании денежных средств, незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Казак А.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.05.2019 с Казака А.Н. в пользу Черкасова С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30.04.2008 в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 133190 руб., задолженность по договору займа от 01.07.2011 в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 11.04.2018 в сумме 665 956 руб., государственная пошлина в сумме 27 195 руб. 73 коп., а всего 3 826 341 руб. 73 коп. Данное решение вступило в законную силу. В 2020, в связи со списанием денежных средств с текущих счетов, стало известно о возбужденном в отношении него в Гатчинском РОСП УФССП России по ЛО исполнительного производства N-ИП от 19.08.2020. При этом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получал. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на арест и снятие (списание) денежных средств с его кредитной карты, открытой в Банке ВТБ (ПАО). Так, судебным приставом-исполнителем в Банк ВТБ (ПАО) направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Во исполнение требований постановления банк установил ограничение на проведение расходных операций по выпущенной на его имя банковской карте в сумме неисполненных обязательств до полного исполнения требований.

Истец полагал, что действия судебного пристава-исполнителя носят незаконный характер в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству производится не его личным имуществом, а денежными средствами, принадлежащими банку, находящиеся на счете кредитной карты, в результате чего приобретает дополнительные обязательства перед банком по возврату кредитных средств. Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области Агапитовой Е.П., выразившиеся в списании денежных средств со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства N-ИП, незаконными.

Определением суда от 16.07.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованных лиц - Черкасов С.Н., Банк ВТБ ПАО (т. 1 л.д. 1)

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29.11.2021 в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 34-44).

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, удовлетворив требования административного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные позиции, изложенной в административном иске (т. 2 л.д. 50-52).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Черкасова С.Н. и исполнительного листа ФС N, выданного Гатчинским городским судом 18.04.2019 по делу N, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Казака А.Н., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 826 341,73 руб. (л.д. 155-157, 158, 159-165 т. 1). Данное постановление было направлено в адрес должника Казака А.Н., что подтверждается скриншотом из базы АИС ФССП России, а также ШПИ N (л.д. 154 т. 1).

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, получены ответы на них (л.д. 74-75, 76-78).

02.11.2020 в ходе рассмотрения заявления Казака А.Н. от 13.10.2020 Гатчинским РОСП УФССП России по ЛО в адрес Казака А.Н. направлено уведомление о ходе исполнительного производства по состоянию на 02.11.2020 (л.д. 101-107 т. 1).

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитовой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО)на счетах N, N, N (л.д. 89-90 т. 1).

16.11.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитовой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в валюте при исчислении долга в рублях- филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) на счетах N, N, N(л.д. 85-86 т. 1).

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитовой Е.П. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - филиал N 7806 Банка ВТБ (ПАО) на счете N (л.д. 68-69 т. 1).

16.02.2021 Казак А.Н. обратился с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Агапитовой Е.П., в связи с тем, что арестованные счета N, N являются техническими счетами кредитной карты, в связи с чем не может исполнять обязательства по обслуживанию кредитной карты (л.д. 59 т. 1).

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО Агапитовой Е.П. в адрес Казака А.Н. направлено уведомление о невозможности рассмотрения его жалобы, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных сведений, подтвердить их невозможно (л.д. 58 т. 1).

25.02.2021 СПИ Агапитовой Е.П. в адрес филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос о том, какими (зарплатными, ссудными, кредитными, расчетными и т.д.) являются счета N, N (л.д. 8 т. 2), что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором N, а также скриншотом из базы АИС ФССП России (л.д. 9, 10 т. 2).

06.08.2021 СПИ Агапитовой Е.П. повторно в адрес филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос о том, какими (зарплатными, ссудными, кредитными, расчетными и т.д.) являются счета N, N (л.д. 4-5 т. 2), что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 6-7 т. 2).

07.10.2021 СПИ Агапитовой Е.П. вновь в адрес филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО) направлен запрос о том, какими (зарплатными, ссудными, кредитными, расчетными и т.д.) являются счета N, N (л.д. 2 т. 2), что подтверждается списком отправлений почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 18830058135299 (л.д. 3 т. 2).

Согласно ответа на запрос банка ВТБ (ПАО) N от 11.11.2021 в рамках исполнительного производства N-ИП от 19.08.2020, возбужденного в отношении должника Казака А.Н., счета N, N являются текущими (т.2 л.д. 21).

Согласно справке банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору N от 22.08.2011 г. по банковской карте с текущим счетом N, данный счет является счетом для погашения задолженности заемщика Казака А.Н. (т.2 л.д. 25)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, совершенных в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, в связи с чем не может быть признано незаконным, нарушающим права должника.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста и обращение взыскания возможно только в отношении имущества должника, при этом денежные средства, находящиеся на счете N, административному истцу не принадлежат, являются денежными средствами ПАО Банк ВТБ, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

В статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень имущества и источников доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно, а при их недостаточности банк продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений ч. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Из представленной ПАО Банк ВТБ выписки по контракту клиента по счета N Казака А.Н. за период времени с 01.12.2020 по 25.10.2021 следует, что на банковскую карту зачислены денежные средства в общей сумме 90 100 руб., последняя банковская операция по счету была совершена 29.12.2020 (т. 1 л.д. 208).

Указанные обстоятельства также следуют и из обращения самого Казака А.Н. в ПАО Банк ВТБ от 20.12.2020, в котором он указывает, что на счет были внесены денежные средства в общей сумме 90 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12).

Таким образом, после получения ПАО Банк ВТБ постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 на счета должника в указанном банке поступали денежные средства, на которые обращено взыскание в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что спорный счет относится к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету в материалах дела не предоставлено,

При этом списание на основании постановления судебного пристава-исполнителя с банковского счета только денежных средств должника подтверждается и сведениями, представленными ПАО Банк ВТБ в отзыве на иск (т. 1 л.д. 200 оборот)

Сведений о нахождении на счете должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Кроме того, действия по списанию денежных средств со счета должника совершаются кредитной организацией, а не судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.