Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1748/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,.,

судей Кирюшиной О.А., Семенов А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрев 1 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Филипповой Маргариты Дмитриевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Филипповой Маргариты Дмитриевны к администрации г. Владимира о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 11.11.2020 N 27-10/4610, обязании предоставить Филипповой М.Д. земельный участок площадью 8 кв.м. по адресу: ****, в собственность - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения административного истца Филипповой М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика администрации г. Владимира, заинтересованного лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, по доверенностям Сафроновой С.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.Д. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира отказало в предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее ей на праве собственности, ввиду прохождения по земельному участку красных линий, утвержденных Проектом планировки территории п.Заклязьменский. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его право на приобретение земельного участка в собственность.

В судебном заседании административный истец Филиппова М.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, также указала, что ранее в 2016 году администрация г.Владимира уже отказывала ей в предоставлении указанного земельного участка в собственность, поскольку он располагался в двух территориальных зонах, о наличии красных линий ей не сообщали. В настоящее время участок располагается в одной территориальной зоне Ж-1.

Административный ответчик администрации г.Владимира ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения, в которых указала, что на спорном земельном участке предусмотрена внутриквартальная автомобильная дорога, в связи с чем его приватизация невозможна.

Заинтересованное лицо Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира представителя для участия в судебном заседании не направило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Филиппова М.Д. просит решение суда отметить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что на земельном участке расположен сарай, принадлежащей ей на праве собственности и относящейся к жилому дому. Кроме того, при рассмотрении ее неоднократных обращений администрация г.Владимира ранее не сообщала ей о прохождении красных линий по спорному земельному участку.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова М.Д. является собственником нежилого помещения площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Фактически указанное помещение является сараем N 8, расположенном в нежилом здании дворовой постройки блока хозяйственных построек.

Постановлением администрации г. Владимира N 11 от 14.01.2016 истцу предварительно было согласовано предоставление в собственность за плату земельного участка площадью **** кв.м., условный номер ****, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ****, местоположение: ****, и утверждена схема расположения земельного участка.

В последующем указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ****, о чем 03.02.2016 в ЕГРН внесены сведения, носящие временный характер.

Согласно Правилам землепользования и застройки МО город Владимир, утвержденным решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 (в редакции решения от 07.10.2020), спорный земельный участок находится в зоне Ж-1.

Генеральным планом МО г.Владимир ( городской округ), утвержденным решением Совета народных депутатов г. Владимира от 05.11.2009 N 223, проектом межевания территории мкр. Заклязьменский МО г.Владимир (городской округ), утвержденным постановлением департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области от 28.05.2018 N 39, на испрашиваемом земельном участке предусмотрена внутриквартальная автомобильная дорога, (расширение уже существующей дороги).

Согласно п.п. 3.3 проекта планировки поселка Заклязьменский МО город Владимир, утвержденному постановлением администрации г.Владимир от 07.10.2014 N 3714, в границах проектируемых территорий красные лини установлены по соответствующим улицам Зеленая, Восточная, Центральная, заречная и проектируемой - вдоль застройки в зоне ОД, то есть часть здания, в которую входит приобретенное Филипповой М.Д. в 2015 году, и испрашиваемый земельный участок находятся в створе красных линий.

В порядке самоконтроля (в связи с нахождением спорного земельного участка в двух территориальных зонах) администрация г.Владимира постановлением N 619 от 11.03.2016 признала утратившим силу постановление N 11 от 14.01.2016, о чем 17.03.2016 сообщено Филипповой М.Д..

13.10.2020 Филиппова М.Д. вновь обратилась в администрацию г.Владимира с заявлением о приобретении земельного участка с кадастровым номером **** в собственность за плату.

11.11.2020 года администрация г. Владимира письмом N 27-10//4610 отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка на основании п.12 ст. 85, п.17, п.19 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Филипповой М.Д. в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.ст.61 и 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку на испрашиваемом земельном участке предусмотрено размещение внутриквартальной автомобильной дороги и он находится в створе красных линий, то он не может быть предоставлен в собственность административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В силу п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с подп.3, 42 п.1 ст. 37 Устава МО город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, к полномочиям администрации г.Владимира относятся владение, пользование и распоряжение землями, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 4 Порядка управления земельными ресурсами г.Владимира, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 59, администрация г.Владимира осуществляет предоставление, передачу, продажу и сдачу в аренду земель муниципальной собственности города и земель, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено.

Распоряжением администрации г.Владимира от 24.02.2016 N 135 право подписи писем об отказе в предоставлении прав на земельный участок предоставлено начальнику управления земельными ресурсами администрации г. Владимира.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый административным истцом отказ, выраженный в письме от 1.1.2020 N 27-10/4610, подписан уполномоченным лицом в пределах предоставленных полномочий, а именно начальником управления земельными ресурсами администрации г. Владимира.

Разрешая вопрос о законности обжалуемого решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Подпунктом 3 п.5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п.17); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п.19).

Согласно п.8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, скверы, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (том числе улицы, проезды), и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Вопрос о причинах отказа административному истцу в 2016 году в предоставлении спорного земельного участка в собственность, а также законность принятых им мер по формированию земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Довод административного истца о том, что блок сараев относится к жилому дому и расположен на общедомовой территории подлежит отклонению как несостоятельный. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ****, постановлению главы города Владимира N 5052 от 20.12.2007 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу ****" спорный земельный участок не входит в границы сформированного под многоквартирным домом земельного участка. Как следует из вышеуказанных документов, сформированный под жилым домом **** земельный участок и испрашиваемый земельный участок разделяет внутриквартальная автомобильная дорога.

Кроме того, право собственности Филипповой М.Д. на нежилое помещение обжалуемым отказом не ограничено, она не лишена права пользования данным объектом, а также на получение в пользование спорного земельного участка под сараем на правах аренды в силу положений п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ. При этом проект договора аренды N **** от **** сроком на 49 лет с арендной платой в размере **** рублей в год был направлен администрацией г.Владимира 24.03.2021 в адрес административного истца. Указанный проект договора административным истцом до настоящего времени не подписан.

В целом, приведенные административным истцом в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, и не могут повлечь отмену судебного решения.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 18 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Маргариты Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий Е.П. Астровко

Судьи О.А. Кирюшина

А.В. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка