Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1747/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33а-1747/2022
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.
Судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.
При секретаре Листопадове В.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления жилищных отношений администрации города Перми и Щербакова Александра Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Смольянина Георгия Федоровича удовлетворить.
Признать заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.03.2021 N 21/1 - незаконным.
Признать распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.03.2021 N СЭД-059-11-01-04-116 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", в части относящейся к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. **** - незаконным".
Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Смольянин Г.Ф. обратился в суд с административным иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об обжаловании решения органа местного самоуправления.
В обоснование требований административный истец указал, что является собственником квартиры N ** в доме ** по ул. **** г. Перми, который административным ответчиком признан аварийным и подлежащим сносу.
На заседании городской межведомственной комиссии 03 марта 2021 года рассмотрен технический отчет, подготовленный ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ" по итогам обследования технического состояния многоквартирного дома истца, принято заключение от 03.03.2021 года N 21/1 о выявлении оснований для признания многоквартирного жома аварийным и подлежащим сносу. На основании заключения межведомственной комиссии начальник Управления жилищных отношений издал распоряжение от 18 марта 2021 года N 059-11-01-04-116 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Пунктом 4 распоряжения установлен срок для расселения муниципалитетом граждан из "аварийного" дома - до 31 декабря 2026 года.
Согласно п. 3.13 ГОСТ 31937-2011 аварийное состояние несущих конструкций означает опасность обрушения. Это же определение повторено в техническом отчёте. Очевидно, что административный ответчик не считает дом аварийным, если признал безопасным проживание в нем людей на протяжении почти 6 лет без капитального ремонта дома, который согласно ч. 2 ст. 169 ЖК РФ не осуществляется в домах признанных аварийными.
Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для освобождения помещений, и он равен сроку для сноса. Пунктом 2 распоряжения установлен срок 6 месяцев для сноса дома собственниками. Административный ответчик дал собственникам на исполнение их обязанности по сносу в 10 раз меньший срок, чем для исполнения их обязанности по расселению. Устанавливая собственникам неразумный, нереально короткий срок для сноса, административный ответчик злоупотребил своим правом, обеспечивая муниципалитету возможность изъять у собственников земельный участок в центре города.
Обжалуемые решения нарушают права истца как собственника недвижимости - незаконно возложена обязанность снести дом, установлены нереально сжатые сроки для исполнения обязанности, в результате чего истец лишится не только квартиры, но и земельного участка.
На основании изложенного просит суд признать незаконным заключение Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03 марта 2021 года N 21/1 о наличии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. **** аварийным и подлежащим сносу, распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18 марта 2021 года N 059-11-01-04-116 в части, относящейся к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление жилищных отношений администрация г. Перми, указывая, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не установлен ни один факт нарушения процедуры и порядка принятия оспариваемого заключения, оспариваемые акты изданы в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.
В апелляционной жалобе Щербаков А.В. просит решение суда отменить, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение Свердловского районного суда г. Перми от 09.09.2021 затрагивает его права и интересы.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Щербакова А.В. - Остапчук Д.И. решение суда первой инстанции просил отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных истцов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Решение суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 46, ч. 1; ст. 120, ч. 1; ст. 123, ч. 3).
В соответствии со ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К лицам, участвующим в деле, согласно ст. 37 КАС РФ относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.
Под заинтересованным лицом согласно ст. 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
При разрешении вопроса о признании незаконными заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Городской межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 03.03.2021 N 21/1, и распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 18.03.2021 N СЭД-059-11-01-04-116 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу", в части относящейся к многоквартирному дому по адресу: г. Пермь, ул. ****, затрагиваются права лиц, являющихся собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Однако, в нарушение требований процессуального закона, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, в качестве заинтересованных лиц, в том числе Щербакова А.В.
Невыполнение судом процессуальной обязанности привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, лишило их возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения и доказательства по доводам административного иска, в том числе и в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является грубым нарушением действующего законодательства.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Данное нарушение может быть исправлено только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 221 КАС РФ, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия с правовой точки зрения не оценивает, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 сентября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
