Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1747/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2611/2021 (47RS0018-02-2021-002015-06) по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Комфорт-68" на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Комфорт-68" к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области, старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ленинградской области Шошиной В.В. о признании предписания незаконным, обязании отменить предписание.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения председателя правления Товарищества собственников жилья "Комфорт-68" Кондакова А.В. и представителя административного истца Григорьева Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Административный истец Товарищество собственников жилья "Комфорт-68" (далее - ТСЖ "Комфорт-68") обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным иском к Главному управлению МЧС России по Ленинградской области (далее - ГУ МЧС России по Ленинградской области), старшему инспектору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНДиПР Тосненского района) Шошиной В.В. о признании незаконным предписания от 30.03.2021 года N 2-12-81-20/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обязании отменить предписание.

В обоснование требований административный истец указал, что 30.03.2021г. старший инспектор ОНДиПР Тосненского района Шошина В.В. выдала ТСЖ "Комфорт-68" предписание N 2-12-81-20/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в подъездах N 1-N6 многоквартирного дома расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ш. Барыбина, N. В пунктах с 1 по 15 предписания перечислены выявленные нарушения, а именно: на лестничных площадках 3-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го этажей в подъездах N 1-N6 дома осуществляется хранение различных предметов, обустроены перегородки в общем коридоре перед квартирами, в помещении офиса правления отсутствует система оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре, руководителем организации не пройдено обучение мерам пожарной безопасности.

Административный истец считает, что предписание является незаконным, поскольку оно не соответствует нормам, а также сведения, указанные в предписании, не соответствуют действительности. Подсобные помещения на лестничных площадках оборудованы не были, сами лестничные площадки не подвергались переоборудованию, но в поэтажных коридорах собственниками установлены перегородки, объединяющие по две квартиры. Под лестничными маршами не хранятся вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы. Руководителем организации обеспечена эксплуатация эвакуационных путей.

Предписание нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией и не может нести ответственность за собственников жилых помещений, которые осуществили устройство подсобных помещений. Кроме того, указанным предписанием на административного истца возложены обязанности по демонтажу перегородок и ликвидации указанных подсобных помещений, однако, Кировским городским судом Ленинградской области уже рассмотрено гражданское дело N 2-15/2021 по иску Тосненского городского прокурора к ТСЖ "Комфорт-68" и собственникам квартир, и решением суда от 26.02.2021г., не вступившим в законную силу, на собственников квартир возложена обязанность по демонтажу перегородок, в удовлетворении иска к ТСЖ "Комфорт-68" отказано.

Также истец просил восстановить срок на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Обжалуемым решением от 11.10.2021 г. Тосненский городской суд Ленинградской области отказал ТСЖ "Комфорт-68" в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указав на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 123-130).

В апелляционной жалобе административный истец ТСЖ "Комфорт-68" просит решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока на обращение в суд с заявленными административными исковыми требованиями, поскольку единственным лицом, имеющим право действовать от имени ТСЖ без доверенности, является председатель правления Кондаков А.В., а в штате организации отсутствует юрист. Кроме того, суд не принял во внимание, что оспариваемое предписание от 30.03.2021 года N 2-12-81-20/1/1 не соответствует закону (л.д. 132-137).

В суд апелляционной инстанции явился председатель правления ТСЖ "Комфорт-68" Кондаков А.В. и представитель административного истца Григорьев Д.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Административные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 148, 149), в связи с чем, коллегия по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.Согласно частям 5-8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд первой инстанции, отказывая ТСЖ "Комфорт-68" в удовлетворении требований исходил исключительно из того, что эти требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока обращения в суд, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 КАС РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу вышеприведенных норм, обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели или могут привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для проверки законности оспариваемого предписания.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловную отмену решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

Согласно части 2 статьи 28 КАС РФ, а также в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что данное административное дело было принято к производству судьей Тосненского городского суда ФИО6 22.07.2021 г. и находилось в ее производстве до октября 2021 года.

В материалах дела имеется определение от 05.10.2021 г. о принятии дела к своему производству судьей ФИО7, в связи с назначением судьи ФИО6 судьей другого суда (л.д. 114, 115).

Однако, в материалах дела отсутствует определение о замене судьи, вынесенное в виде отдельного судебного акта председателем Тосненского городского суда или его заместителем.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции были допущены перечисленные нарушения норм процессуального права, решение от 11.10.2021 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка