Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-1747/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Кирюшина О.А. и Семёнова А.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 мая 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 февраля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М. Ю. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. N 33007/20/806115 от 17.11.2020 г., по исполнительному производству N 163099/20/33007-ИП от 21.10.2020 г.

Изменено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. N 33007/20/806115 от 17.11.2020 г - уменьшен размер исполнительского сбора взыскиваемого с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный по исполнительному производству N 163099/20/33007-ИП от 21.10.2020 г. до 37500 руб.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

установила:

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с административными исковыми требованиями к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 по исполнительному производству N 163099/20/33007-ИП от 21.10.2020.

В обоснование заявленных требований указано, что решением

Гусь-Хрустального городского суда от 30.01.2020 г. удовлетворены исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации о признании незаконным бездействия в непринятии решения об изъятии жилых помещений и земельного участка.

На основании исполнительного листа от 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 163099/20/33007-ИП.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое поступило в администрацию 24.11.2020 г. Административный истец полагает, что должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Во исполнение ст. 56.5 ЗК РФ администрацией обеспечено опубликование извещения о планируемом изъятии земельного участка, расположенного по адресу: ****, в газете "Гусевские вести" N 46 от 26.11.2020 и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам, могут быть приняты администрацией после проведения мероприятий, предусмотренных ст. 56.5 ЗК РФ, то есть по истечении двухмесячного срока со дня публикации информации о планируемом принятии решения в СМИ и на официальном сайте администрации. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 г., административный истец указывает на отсутствие в настоящее время возможности исполнения решения суда, поскольку требуются материальные затраты, которые отсутствуют. При формировании муниципального бюджета в 2020 году, ввиду его острого дефицита, средства на реализацию процедуры изъятия не были предусмотрены. Кроме того, в связи со снижением деловой активности в период пандемии коронавирусной инфекции и предоставлении льгот по уплате налогов особо пострадавшим отраслям, прогнозируемое неисполнение бюджета города составляет 47 млн. руб. Кроме того бюджет несет расходы, связанные с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

Представители административного истца администрации МО г. Гусь-Хрустальный и административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителей не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Филатова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что 21.10.2020 на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист N ФС032018798 от 02.03.2020 г., выданный Гусь-Хрустальным городским судом с предметом исполнения об обязании администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** в г. Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером ****, в отношении должника администрации МО г. Гусь-Хрустальный, в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура.

На основании данного исполнительного документа 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 163099/20/33007-ИП. В этот же день должнику заказной почтой была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая была получена администрацией 28.10.2020. Данным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

17.11.2020 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено, а именно решение об изъятии жилых помещений **** в г. Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером **** не принято. В связи с тем, что администрация МО г. Гусь-Хрустальный в установленный срок для добровольного исполнения решение суда от 30.01.2020 не исполнила, 17.11.2020 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагала, что судебный пристав-исполнитель имеет право выносить постановление о взыскании исполнительского сбора на любой стадии исполнения исполнительного документа до вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а также в случае отмены окончания и возобновления исполнительных действий.

Представитель заинтересованного лица Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело без участия представителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры, решение по делу оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 02.03.2020 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.01.2020 на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** в г.Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером ****.

На основании исполнительного листа от 02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района 21.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 163099/20/33007-ИП в отношении должника администрации МО г.Гусь-Хрустальный в пользу взыскателя Гусь-Хрустальная межрайонная прокуратура с предметом исполнения: обязать администрацию МО г.Гусь-Хрустальный в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об изъятии жилых помещений **** в г.Гусь-Хрустальный и земельного участка с кадастровым номером ****.

Пунктами 2 и 3 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента его получения, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации в размере 50 000 рублей.

Копия постановление о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника администрации МО г.Гусь-Хрустальный, которая получена 28.10.2020, что подтверждается материалами дела.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 02.11.2020.

17.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в срок для добровольного исполнения, 17.11.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем Филатовой М.Ю. вынесено постановление N 33007/20/806115 о взыскании с администрации МО г.Гусь-Хрустальный исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия получена должником 24.11.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку администрация МО г.Гусь-Хрустальный не исполнила решение суда в течение 5 дней без уважительных причин. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Признавая постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд первой инстанции, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, п.74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 о возможности снижения размера исполнительского сбора правоприменителем в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уменьшил размер исполнительского сбора до 37500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1)

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника администрации МО г.Гусь-Хрустальный возбуждено 21.10.2020, копия указанного постановления получена должником 28.10.2020.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2020 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, администрацией МО г.Гусь-Хрустальный действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, не предпринято.

О неисполнении требований исполнительного документа также свидетельствует акт о совершении исполнительских действий от 17.11.2020.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 17.11.2020 постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника администрации МО г.Гусь-Хрустальный, поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срока, не исполнены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции такое требование процессуального закона было выполнено, выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительный лист, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Так, судом первой инстанции принято во внимание финансовое положение должника, а также то обстоятельство, что финансирование работ по исполнению решения суда осуществляется за счет средств местного бюджета, который в 2020 году был дефицитным, снижение деловой активности на фоне пандемии коронавирусной инфекции, с учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 1/4, то есть до 37 500 руб.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

То обстоятельство, что для исполнения решения суда должником должна была быть инициирована процедура, предусмотренная ст. 56.3 ЗК РФ, которая предполагает выполнение ряда последовательных мероприятий, не может являться основанием для освобождения от исполнительского сбора и не свидетельствует об отсутствии вины должника. Как усматривается из материалов дела, данная процедура инициирована администрацией лишь в ноябре 2020 года, тогда как исполнительное производство возбуждено 21.10.2020.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости освободить должника от уплаты исполнительского сбора, признаются коллегией несостоятельными. Представленные документы, в том числе вступившее в законную силу определение Гусь-Хрустального городского суда от 14.12.2020, которым администрации МО г.Гусь-Хрустальный предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 01.02.2021, постановление администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 05.02.2021 N 47 не подтверждают отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения требований.