Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-1747/2021

город Мурманск

28 июля 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
           председательствующего

           Федоровой И.А.

           судей

Науменко Н.А.

Кривоносова Д.В.

           при секретаре

           Мурашовой Н.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Плотниковой Наталье Борисовне о взыскании пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе представителя Плотниковой Натальи Борисовны - Передрук Русланы Валериевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области Бекаревой Д.И., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плотниковой Н.Б. о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что по результатам проведенной в отношении Плотниковой Н.Б. выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 9 декабря 2013 г., которым Плотникова Н.Б. привлечена к ответственности, за совершение выявленного налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общем размере 2 764 942 рубля, штрафные санкции в размере 1 192 110,5 рублей, а также начислены пени на дату вынесения решения в размере 450 145,78 рублей.

В связи с неисполнением Плотниковой Н.Б. в установленный срок требования об уплате недоимки, штрафа, пени налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска, заочным решением которого от 15 октября 2014 г. исковые требования ИФНС России по городу Мурманску к Плотниковой Н.Б. о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены, доначисленные по результатам налоговой проверки суммы взысканы в полном объеме.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком решение суда не исполнено, Плотниковой Н.Б. начислены пени за просрочку уплаты налога за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г. в размере 1 323 094,68 рублей.

Направленное в адрес Плотниковой Н.Б. требование об уплате задолженности со сроком добровольного исполнения до 1 ноября 2019 г. до настоящего времени не выполнено.

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Н.Б. задолженности по пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом уточнения размера исковых требований административный истец просил суд взыскать с Плотниковой Н.Б. пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в размере 1 322 070,68 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. исковые требования МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Плотниковой Н.Б. по доверенности Передрук Р.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка доводам стороны административного ответчика о применение к спорным правоотношениям подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку производство по делу о банкротстве Плотниковой Н.Б. прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что является самостоятельным основанием для признания недоимки безнадежной к взысканию, то начисление пени на недоимку, возможность взыскания которой в принудительном порядке утрачена, неправомерно.

Указывает, что местом жительства административного ответчика с 21 февраля 2019 г. является ... Республики Башкортостан, ссылаясь на положения статей 33, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания пени, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств направления Плотниковой Н.Б. по месту жительства в Республике Башкортостан требования от 12 июля 2019 г. N * об уплате доначисленных сумм пени. Административный ответчик узнала о требовании за пределами срока его исполнения, уже после обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

Полагает, что основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность по направлению требования.

Считает необоснованными требования о взыскании пени, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц возникла более 10 лет назад.

Не соглашаясь с определением суда об отказе в принятии встречного административного искового заявления, указывает на нарушение судом положений статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылаясь на примеры из судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что административный ответчик, обратившись в суд с встречным административным иском о признании безнадежной к взысканию налоговым органом числящейся в карточке лицевого счета Плотниковой Н.Б. недоимки, воспользовался надлежащим способом защиты права, в котором ему было необоснованно отказано.

Обосновывая довод о нарушении судом норм процессуального права, указывает, что судом первой инстанции была получена информация о месте жительства ответчика в Республике Башкортостан, в связи с чем административное дело подлежало передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Относительно апелляционной жалобы и.о. начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный ответчик Плотникова Н.Б. и ее представитель Передрук Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков, указанных в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую декларацию.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащего уплате, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, Определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

При этом к числу юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для оценки правомерности начисления пени, относится не только момент фактического поступления суммы налога в бюджет, но также своевременность действий налогоплательщика, от совершения которых зависело исполнение его налоговой обязанности, имело ли место незаконное пользование налогоплательщиком средствами казны.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску в 2013 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) Плотниковой Н.Б. налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы.

По результатам указанной проверки ИФНС России по г. Мурманску вынесено решение от 9 декабря 2013 г. N 02.4-12/138, которым Плотникова Н.Б. привлечена к ответственности, за совершение выявленного налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц за указанный период в общем размере 2 764 942 рубля, штрафные санкции в размере 1 192 110,5 рублей, а также начислены пени с 15 июля 2010 г. на дату вынесения решения - 9 декабря 2013 г. в размере 450 145,78 рублей.

В связи с неисполнением Плотниковой Н.Б. в установленный срок требования об уплате недоимки, штрафа, пени налоговый орган обратился с административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2014 г. по делу N 2-7626/2014 исковые требования ИФНС России по городу Мурманску к Плотниковой Н.Б. о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены.

Вместе с тем, как следует из истребованных судом апелляционной инстанции документов, указанное заочное решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2014 г. по делу N 2-7626/2014 было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 г. исковые требования ИФНС России по городу Мурманску удовлетворен к Плотниковой Н.Б. о взыскании недоимки по налогу доходы физических лиц пени и штрафа удовлетворены, с административного ответчика взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общем размере 2 764 942 рубля, налоговые санкции в общем размере 1 192 110 рублей 10 копеек, пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в размере 638 714,82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 апреля 2015 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 февраля 2015 г. оставлено без изменения.

Поскольку до настоящего времени налогоплательщиком решение суда не исполнено, Плотниковой Н.Б. начислены пени за просрочку уплаты налога за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г. в размере 1 322 070,68 рублей.

На основании пункта 2 статьи 69 и пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес Плотниковой Н.Б. направлено требование от 12 июля 2019 г. N * об уплате задолженности по пени со сроком добровольного исполнения до 1 ноября 2019 г.

Поскольку требование налогового органа административным ответчиком не исполнено, Инспекция в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа.

31 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Плотниковой Н.Б. задолженности по пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 25 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Настоящее административное исковое заявление направлено в суд в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, а именно 15 декабря 2020 г., что подтверждается штемпелем на оттиске клише маркировальной машины на почтовом конверте.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулированию задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик Плотникова Н.Б. является плательщиком налога на доходы физических лиц, в связи с несвоевременной уплатой которого в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации ей были начислены пени, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требования, соблюдения срока на обращение в суд, отклонив доводы административного ответчика о невозможности взыскания пени, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Плотниковой Н.Б. пени, начисленные за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, в размере 1 322 070,68 рублей, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки административным ответчиком представлено не было.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Расчет задолженности обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется. При этом судом верно отклонены доводы стороны административного ответчика о неверном расчете размера пени, с учетом ранее взысканных заочным решением сумм, поскольку как следует из карточки "Расчеты с бюджетом", расчет осуществлен за период с 1 января 2015 г. по 4 июля 2019 г., то есть за период, последовавший за датой вынесения решения суда.

Доказательств, подтверждающих уплату в полном объеме недоимки по указанному налогу за 2010-2011 годы, административным ответчиком как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 г. по делу N А07-28766/2019, из которого следует, что должник обязательства по уплате задолженности по обязательным платежам не исполнил, в связи с чем налоговый орган обращался в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Плотниковой Н.Б., признании обоснованным требования уполномоченного органа в сумме 4 407 198,28 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о задолженности по уплате пени в связи с направлением налогового требования не по месту жительства Плотниковой Н.Б. в Республике Башкортостан не являются поводом к отмене постановленного решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщики имеют право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации).