Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1747/2021

7 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Абрамчика И.М., Бутиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2238/2019 по административному исковому заявлению межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Карасову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени

по апелляционной жалобе Карасова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Карасову А.В., как собственнику транспортных средств, начислен транспортный налог за 2015, 2016 годы и направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу (номер изъят) от 5 февраля 2018 г. в общей сумме (данные изъяты) руб. В установленные в требовании сроки налогоплательщик задолженность не погасил. Судебный приказ, выданный мировым судьей 25 июля 2019 г., отменен 10 сентября 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее МИФНС N 16, налоговый орган, инспекция) просила суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб., пени в размере (данные изъяты) руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г., административное исковое заявление удовлетворено.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 22 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Карасов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд, поскольку после отмены судебного приказа срок на обращение в суд с настоящим иском истек 11 марта 2019 г. В материалах дела сдержатся сведения о том, что копия определения об отмене судебного приказа получена МИФНС N 16 25 апреля 2019 г., полагает, что данная копия определения получена сотрудниками МИФНС N 16 самостоятельно. Указывает, что ранее при ознакомлении с материалами дела копия сопроводительного письма мирового судьи, датированного 17 сентября 2019 г., в материалах дела отсутствовала. Считает, что административный истец должен был самостоятельно контролировать процессуальные сроки, при этом, получив копию определения об отмене судебного приказа 25 апреля 2019 г. МИФНС N 16 три месяца бездействовала. В решении суда неверно указано о том, что определение об отмене судебного приказа получено налоговой инспекцией 24 июня 2019 г., так как в материалах дела содержатся сведения о получении копии определения инспекцией 25 апреля 2019 г.

В письменных возражениях по доводам жалобы инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного ответчика Карасова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей инспекции Старцевой Т.А., Канашкова Р.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Иркутской области "О транспортном налоге" от 4 июля 2007 г. N 53-ОЗ (принят постановлением Законодательного собрания Иркутской области от 20 июня 2007 г. N 33/2/1/СЗ) установлены налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Судом установлено, что Карасов А.В. является плательщиком транспортного налога.

В отчетный налоговый период ответчик являлся собственником следующего имущества:

- легковой автомобиль (данные изъяты), 2014 года выпуска, государственный регистрационный (номер изъят), дата регистрации права (дата изъята), дата прекращения права (дата изъята);

- легковой автомобиль (данные изъяты), 2015 года выпуска, государственный регистрационный (номер изъят), дата регистрации права (дата изъята)

Налоговым органом, в соответствии со статьей 52 Налогового кодекса РФ был произведен расчет транспортного налога за 2015, 2016 годы и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление (номер изъят) от 24 августа 2017 г., согласно которому сумма к уплате составила (данные изъяты) руб. с датой уплаты в срок до 1 декабря 2017 г.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму обязательного платежа, указанную в уведомлении, в полном объеме не оплатил, налогоплательщику направлено требование (номер изъят) от 5 февраля 2018 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, которым ему предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в размере (данные изъяты) руб. Срок исполнения требования до 26 марта 2018 г.

Добровольно и в полном объеме налоги и пени в установленный в требованиях срок административным ответчиком не уплачены.

Вынесенный 25 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 119 Кировского района г. Иркутска судебный приказ (номер изъят), отменен 10 сентября 2018 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

Как следует из материалов дела 24 июня 2019 г. налоговый орган обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Карасову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска административное исковое заявление инспекции было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

С соблюдением правил подсудности налоговый орган обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска 29 июля 2019 г., в котором также просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что копия определения об отмене судебного приказа получена 25 апреля 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения мирового судьи от 10 сентября 2018 г. об отмене судебного приказа от 25 июля 2018 г. о взыскании с Карасова А.В. задолженности на налогам направлена в адрес административного истца 19 сентября 2018 г., получена налоговым органом лишь 24 июня 2019 г. В связи с чем суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Также суд исходил из того, что заявленные административным истцом требования законны и обоснованны.

Судебная коллегия, не умаляя выводов суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании транспортного налога за 2015,2016 гг., не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку они не соответствуют обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из административного искового заявления, налоговый орган указывал на получение копии определения об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 г. - 25 апреля 2019 г., представив соответствующие доказательства.

Вместе с тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер изъят) следует, что почтовое отправление, направленное мировым судьей судебного участка N 119 в виде копии определения об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 г. в адрес налогового органа, получено адресатом 22 сентября 2018 г. и 24 июня 2019 г. (л.д.(данные изъяты)).

Согласно ответу на запрос судьи Иркутского областного суда, руководителем отдела по работе с обращениями Макрорегион Сибирь АО "Почта России" о дате вручения адресату заказного письма (номер изъят), установлено, что заказное письмо вручено адресату 22 сентября 2018 г. в отделении почтовой связи Иркутск 664011 с использованием простой электронной подписи, по смс коду, отправленному на телефон адресата, оформление извещения ф.22 при получении отправлений в таких случаях не предусмотрено нормативными документами (л.д. (данные изъяты)).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом копия определения об отмене судебного приказа получена 24 июня 2019 г. не соответствует ни доводам административного искового заявления, ни материалам дела.

Налоговым органом в качестве доказательства получения копии определения об отмене судебного приказа представлена копия указанного определения с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка N 119, на котором значится дата оправления письма мировым судьей 17 сентября 2018 г. и проставлен входящий штамп налогового органа "входящий (номер изъят) "25" апреля 2019 г." (л.д. (данные изъяты)).

Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не может быть принято во внимание, поскольку противоречит сведениям АО "Почта России" о вручении почтового отправления 22 сентября 2018 г., отчету об отслеживании отправления.

Факт регистрации входящей корреспонденции налоговым органом является внутренним организационным моментом, который с учетом имеющихся в деле доказательств, не может быть принят как достоверный.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом копия определения об отмене судебного приказа от 10 сентября 2018 г. получена 22 сентября 2018 г., с административным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обращение состоялось 29 июля 2019 г., то есть по истечении 10 месяцев, при том, что срок на подачу иска истек 10 марта 2019 г., то ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежало.

При этом судебная коллегия учитывает, что основанием, по мнению административного истца, для признания причин пропуска срока на обращение в суд с иском уважительными, являлось, в том числе и наличие большого объема работ, которые не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку не свидетельствуют об объективном препятствовании своевременному обращению с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением удовлетворению не подлежит в силу того, что причины пропуска срока не являются уважительными.

В связи с пропуском срока на обращение в суд исковые требования налогового органа о взыскании с Карасова А.В. задолженности по транспортному налога за 2015, 2016 годы удовлетворению не подлежат.

По указанным основаниям решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2019 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Карасову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) руб., пени по транспортному налогу в сумме (данные изъяты) отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий Судьи

Н.И. МедведеваИ.М. АбрамчикЕ.Г. Бутина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка