Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33а-17467/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волошина Д.В. к ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России о признании факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации по апелляционным жалобам Волошина Д.В., ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Волошин Д.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что в период отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, с 4 февраля 2019 года по 26 октября 2020 года, административными ответчиками нарушены условия его содержания в исправительном учреждении.

Как указывает административный истец, по прибытии в исправительное учреждение, он водворен в помещение камерного типа (ПКТ) и содержался в камерах N 6, N 2 и N 7; 13 июля 2019 года он помещен в отряд N 11 - в запираемое помещение отделения строгих условий отбывания наказания (СУС); 9 сентября 2019 года он водворен в штрафной изолятор (ШИЗО), в 6-ти местную камеру N 1, а со 2 октября 2019 года он считался водворенным в помещение камерного типа сроком на три месяца, однако фактически помещен в камеру ШИЗО N 11, а не в камеру ПКТ; 2 октября 2020 года он вновь водворен в ШИЗО, а с 23 января 2020 года считался водворенным в ПКТ сроком на 6 месяцев, но, тем не менее, продолжал содержаться в камере N 11 ШИЗО вместо камеры ПКТ вплоть до освобождения из колонии 26 октября 2020 года, несмотря на его требования о переводе в камеру ПКТ.

Длительное время, в том числе с 4 февраля 2019 года по 27 апреля 2019 года, со 2 октября 2019 года по 5 ноября 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 20 мая 2020 года, в камерах ПКТ административный истец содержался в одиночестве, его заявления о приеме психологом и просьбы не содержать в одиночестве администрацией исправительного учреждения игнорировались, психологическая помощь ему не оказывалась, в то же время, в другие периоды он содержался совместно с осужденными, с которыми не должен был содержаться согласно требованиям раздельного содержания разных категорий осужденных.

Условия содержания в камерах ПКТ и ШИЗО, в которых пребывал административный истец, по его утверждению, были ужасными, непригодными для содержания людей.

Санузлы в камерах не были изолированными, условия приватности (уединения) в них отсутствовали. Горячей воды в камерах не было, питьевая, кипяченая вода и бачки под нее отсутствовали. Вместо унитазов имелась так называемая "чаша Генуя".

В камерах была полная антисанитария, сырость, осыпающиеся стены, полы гнилые, ободранные. В камерах, а также в других помещениях, в том числе в комнате хранения личных вещей, водились вредные насекомые и грызуны; из-за недостаточного отопления в камерах было холодно.

Освещение было слабым и недостаточным. Дневного света не хватало, поскольку все окна в камерах были маленького размера и располагались высоко от пола, при этом доступ через них естественного света преграждался толстыми металлическими решетками. Искусственное освещение в камерах в дневное время было тусклым, в ночное - слишком ярким.

Вентиляция в камерах практически отсутствовала, из-за чего в помещениях всегда стоял смрад и висели клубы табачного дыма.

Условия для сна были неудовлетворительными. Кровати в камерах располагались в два яруса, с подъема и до отбоя они были пристегнуты к стене, все это время пользоваться ими запрещались. При этом сами спальные места были короткими и узкими по размеру, либо выполнены из узких металлических пластин (полосок), кустарно приваренных друг к другу, которые давили на ребра и спину; время непрерывного 8-ми часового ночного сна, с 21 часа до 5 часов, не соблюдалось, поскольку, в нарушение установленного распорядка дня, раскладку спальных мест и выдачу матрасов администрация исправительного учреждения начинала с опозданием, при этом осуществляла ее в порядке очередности (одна камера за другой).

Общая душевая комната в ШИЗО и ПКТ также одновременно использовалась и в качестве предбанника (раздевалки), и в качестве технического помещения; в душевой комнате отсутствовала система вентиляции, поэтому огромные клубы пара и влаги из душевой распространялись по коридорам, проникая в камеры, где содержались заключенные.

Условия для прогулки на свежем воздухе были неудовлетворительными. Прогулочные дворики были очень маленьким, площадью около 8, 10 и 12 кв. м, и не были ничем оборудованы, что лишало возможности выполнять все необходимые для поддержания здоровья и тонуса физические упражнения.

С 13 июля 2019 года по 9 сентября 2019 года административный истец содержался в отряде N 11 (СУС), условия содержания в котором, включая морально-бытовые, также были ненадлежащими.

Так спальные помещения в отряде были тесными, плотно заставленными кроватями, при этом устанавливать какие-либо перегородки или вешать шторки между кроватями было запрещено, а система вентиляции отсутствовала.

На 33 человека в отряде N 11 было лишь 2 раковины и 4 унитаза (напольных чаши), а площадь прогулочного дворика составляла лишь около 40 кв. м.

Душевая комната в отряде N 11, равно как в ШИЗО и ПКТ, выполняла сразу несколько функций: помывочной, предбанника (раздевалки) и сушилки.

Во всех камерах ШИЗО и ПКТ за осужденными, включая административного истца, велось круглосуточное видеонаблюдение. Видеокамеры были установлены повсеместно, при этом направлены в сторону спальных мест и санузлов (туалетов). Аналогичное круглосуточное видеонаблюдение за осужденными осуществлялось и в отряде N 11 (СУС).

Питание в исправительном учреждении было скудным и недостаточным. Пища низкого качества, однообразная, плохо приготовленная, часто непригодная к употреблению и с истекшим сроком годности. Фрукты и свежие овощи, а также яйца не выдавали, молочные продукты выдавали крайне редко, овощи - только в вареном виде в супах и в минимальном количестве. Мясо выдавали редко и очень мало, а рыбу почти непригодную к употреблению.

Медицинская помощь и обслуживание осуществлялись ненадлежащим образом, носили формальный характер. Как отмечает административный истец, несмотря на наличие у него ряда хронических заболеваний, ему не оказывалась необходимая медицинская помощь, его не направляли на обследования и не проводили лечение; перед помещением истца в ШИЗО и ПКТ необходимые в таком случае медицинские осмотры не проводились.

Кроме того, имели место незаконная цензура и неотправка корреспонденции осужденных, включая многочисленные жалобы и обращения.

В данной связи, полагая, что условия его содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не соответствовали ни международным, ни российским требованиям, являлись нечеловеческими и унижающими человеческое достоинство, административный истец просил суд признать незаконным бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), приведшим к нарушению прав административного истца не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении) и присудить Волошину Д.В. за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю) в размере 2 000 000 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года административные исковые требования Волошина Д.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России по обеспечению надлежащих условий содержания Волошина Д.В. в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, взыскав с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Волошина Д.В. компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России выражают несогласие с решением суда по мотиву незаконности и необоснованности, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Как указывают заявители жалобы, несмотря на участие их представителей в рассмотрении дела 18 июня 2021 года, путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ставрополя, после изложения представителями административных ответчиков правовых позиций (возражений на заявленные требования), суд первой инстанции прервал с ними сеанс видеоконференц-связи, мотивировав это необходимостью дальнейшего проведения судебного заседания с участием представителя административного истца, путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Чебоксар.

По мнению заявителей жалоб, тем самым суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, лишив ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России надлежащим образом представлять свои интересы, в том числе давать дополнительные пояснения, возражать относительно доводов административного истца, задавать вопросы сторонам, заявлять ходатайства в ходе судебного заседания, участвовать в прениях сторон.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю указывают, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции формально подошел к исследованию доказательств, положенных в основу решения, поскольку исследованные судом представления прокуратуры Ставропольского края от 12 марта 2019 года, от 19 июля 2019 года, от 23 марта 2020 года, от 29 декабря 2020 года свидетельствуют о нарушениях, которые имели место в общежитиях, а также отрядах N.N. 3, 4, тогда как административный истец содержался в отряде N 11, причем не в общежитии, а в СУС (ШИЗО/ПКТ).

Так же, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения административных исковых требований, ввиду чего в данной части просит решение суда отменить и принять по делу новое решение от отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что доводы административного истца о нарушении предусмотренных нормативными документами условий содержания являются бездоказательными, опровергаются доказательствами, представленными им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и обращает внимание, что в период нахождения в учреждении с жалобами на ненадлежащие санитарные, коммунально-бытовые и иные условия, качество воды и пищи, а также ухудшение состояния здоровья административный истец ни к руководителю исправительного учреждения, ни в органы прокуратуры не обращался.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что, несмотря на явку его представителя в целях непосредственного участия в судебном заседании к назначенному времени в Георгиевский городской суд Ставропольского края, сеанс видеоконференц-связи с Неклиновским районным судом Ростовской области не состоялся по причине отсутствия заинтересованности суда в заслушивании представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем, аналогично позиции ФСИН России и УФСИН России по Ставропольскому краю, заявитель жалобы считает суд первой инстанции грубо нарушившим нормы процессуального права.

Так же, в апелляционной жалобе Волошин Д.В. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, ввиду чего в данной части просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме либо увеличить размер компенсации.

По утверждению заявителя жалобы, суд не учел, что размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, присуждаемый российским судом, не должен быть необоснованно меньшим по сравнению с выплатами, присуждаемыми Европейским Судом в сопоставимых обстоятельствах, должен быть соизмерим с ними, поскольку только в таком случае обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как отмечает заявитель жалобы, присужденная ему компенсация в размере 200 000 руб. необоснованно занижена даже по сравнению с компенсациями, присуждаемыми российскими судами в аналогичных делах, не говоря уже о выплатах по решениям ЕСПЧ, ввиду чего компенсация в указанном размере лишь отчасти восстанавливает его нарушенные права и не обеспечивает эффективность внутригосударственного средства правовой защиты.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца Волошина Д.В. - Петров Р.Н. апелляционные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца Волошина Д.В. - Петров Р.Н., действующий на основании доверенности от 25 января 2021 года, выданной сроком на три года, доводы апелляционной жалобы Волошина Д.В. поддержал, просил изменить решение суда, удовлетворив административный иск в полном объеме либо увеличив размер компенсации, против доводов апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России возражал.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю - Латышев Р.И., действующий на основании доверенности от 11 февраля 2019 года, выданной сроком до 25 ноября 2021 года (в порядке передоверия по доверенности ФСИН России от 26 ноября 2018 года), доверенности от 13 ноября 2020 года в судебном заседании доводы апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы Волошина Д.В. возражал.

В отношении административного истца Волошина Д.В., административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 КАС Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В силу ст. 45 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 164, 170, ч. 1 ст. 171, 173, ч. 1 ст. 174 КАС Российской Федерации председательствующий в судебном заседании или кто-либо из судей (начиная рассматривать административное дело по существу) докладывает административное дело. Затем председательствующий выясняет, поддерживается ли административный иск административным истцом, признается ли административный иск административным ответчиком, а при возможности заключения по данной категории административных дел соглашения о примирении сторон выясняет, не желают ли стороны завершить дело заключением указанного соглашения, о чем делаются соответствующие записи в протоколе судебного заседания.

После доклада административного дела суд заслушивает объяснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, их представителей. До административного истца, его представителя свои объяснения дают прокурор, представители органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Лица, участвующие в деле, их представители могут задавать друг другу вопросы. Суд может задавать вопросы лицам, участвующим в деле, их представителям в любой момент дачи ими объяснений.

Письменные доказательства, в том числе протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных ст.ст. 66, 67 и 74 названного Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В отношении письменных доказательств лица, участвующие в деле, их представители могут давать объяснения и пояснения, а также задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам.

После исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании предоставляет слово для заключения по делу прокурору или лицу, дающему заключение по административному делу, а также выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких объяснений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебных прениях первыми выступают административный истец, его представитель, затем - административный ответчик, его представитель.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения по административному делу, о чем председательствующий в судебном заседании объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Из протокола судебного заседания от 18 июня 2021 года, а также доводов апелляционных жалоб ФСИН России, УФСИН России по Ставропольскому краю и ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России, следует, что, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду отсутствия технической возможности организации многоканальной конференции, сеанс ВКС, проходившей при содействии Ленинского районного суда г. Ставрополя с участием представителей административных ответчиков, прерван по инициативе суда в целях заслушивания позиции представителя административного истца через Ленинский районный суд г. Чебоксары, при участии которого в дальнейшем настоящее дело рассмотрено по существу с принятием итогового решения.

Таким образом, представители административных ответчиков фактически были лишены гарантированного ст. 45 КАС Российской Федерации права на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе на рассмотрение вопроса о принятии новых доказательств (копий представлений органов прокуратуры, внесенных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю), на участие в судебных прениях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение норм процессуального права.

В то же время, в соответствии со ст. 204 КАС Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 206 КАС Российской Федерации, секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, данных в п.п. 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что по смыслу ст. 204 КАС Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.