Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33а-17463/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей: Утемишевой А.Р., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Кирова, 78" к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В., Азовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Рыбась О.А. об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, по апелляционной жалобе ТСЖ "Кирова, 78" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ТСЖ "Кирова, 78" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 64129/20/61033-ИП на основании исполнительного документа серия ФС N 022283521 от 15 ноября 2018 года об обязании Рыбась О.А. привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в прежнее состояние: демонтировать "теплые полы" в указанных квартирах, отключить не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, демонтировать в поэтажном коридоре общего пользования установленную общую дверь.

Как указал административный истец, 26 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 64129/20/61033-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Выражая несогласие с данным постановлением, административный истец указал, что основанием для его вынесения послужило определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года, которым удовлетворено заявление Рыбась О.А., и изменен способ исполнения решения суда: с демонтажа "теплых полов" в квартирах ... по адресу: ... на отключение теплых полов от системы отопления МКД.

Между тем, административный истец обращал внимание на то, что указанное определение суда было обжаловано и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 26 мая 2021 года в законную силу не вступило, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Черногоровой Л.В. от 26 мая 2021 года об окончании исполнительногопроизводства N 64129/20/61033-ИП от 27 ноября 2018 года; обязать Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС N 02283521 от 15 ноября 2018 года.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ТСЖ "Кирова, 78" отказано.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Кирова, 78" ..., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником Рыбась О.А. требований исполнительного документа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области - Черногорова Л.В.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ "Кирова, 78" административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда, исходя из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года на Рыбась О.А. возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: ... в прежнее состояние: демонтировать "теплые полы" в указанных квартирах, отключить не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, демонтировать в поэтажном коридоре общего пользования установленную общую входную дверь.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2018 года.

27 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 106479/18/61033-ИП в отношении должника Рыбась О.А.

Копия указанного постановления получена Рыбась А.А. 15 февраля 2019 года для передачи Рыбась О.А.

13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что выходом по адресу: ... установлено, что насосы теплых полов демонтированы, а теплые полы в квартирах и входная дверь общего пользования не демонтированы.

17 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 05 июля 2019 года установлено, что дверь демонтирована, лутка двери не демонтирована, проверить демонтаж теплых полов не представилось возможным.

03 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Рыбась О.А. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей и о назначении должнику Рыбась О.А. нового срока для исполнения требований исполнительного документа - до 15 октября 2019 года до 10 часов 00 минут.

16 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым выходом по адресу: ... установлено, что дверь демонтирована, однако опорная перегородка, на которой стояла дверь, не демонтирована; система отопления "теплые полы" отрезана, но проверить демонтаж под плиткой не представляется возможным ввиду необходимости привлечения специалистов.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2019 года разъяснено решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 июля 2018 года по иску ТСЖ "Кирова, 78" к Рыбась О.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, с указанием на то, что демонтаж входной двери не предусматривает демонтаж кирпичной опоры, на которой данная дверь была возведена. Суд также не усмотрел необходимости в демонтаже системы отопления "теплые полы", которая находится под плиточным покрытием квартир.

Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 106479/18/61033-ИП.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела также установлено, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном определении суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указание на отсутствие необходимости в демонтаже кирпичной опоры, на которой была возведена входная дверь спорного жилого помещения, как и демонтаже системы отопления "теплые полы", которая находится под плиточным покрытием квартир, фактически является не разъяснением решения суда, а иным процессуальным действием - изменением способа и порядка исполнения решения суда.

При этом, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда 28 сентября 2020 года признано незаконным постановление от 03 марта 2020 года об окончании исполнительного производства N 106479/18/61033-ИП, возбужденного 27 ноября 2018 года в отношении должника Рыбась Ольги Александровны.

Этим же решением суд апелляционной инстанции обязал Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области возобновить исполнительное производство N 106479/18/61033-ИП в отношении должника Рыбась Ольги Александровны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года удовлетворено заявление (ходатайство) представителя ТСЖ "Кирова, 78" ... об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства N 106479/18/61033-ИП.

17 июня 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N 106479/18/61033-ИП от 03 марта 2020 года, данное исполнительное производство возобновлено с присвоением ему N 64129/20/61033-ИП.

17 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 17 июня 2020 года по 27 июня 2020 года в связи с отменой Четвертым кассационным судом общей юрисдикции судебных актов по разъяснению с возвращением на новое рассмотрение.

26 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 64129/20/61033-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года об окончании исполнительного производства, посчитал, что Рыбась О.А. исполнила требования исполнительного документа, за исключением демонтажа системы отопления "теплые полы" и восстановления керамзитобетонной стяжки, отметив, при этом, что демонтаж системы отопления "теплые полы", согласно определению суда от 20 ноября 2019 года не требуется, а на обустройство керамзитобетонной стяжки толщиной не менее 50 мм указание в резолютивной части решения суда от 31 июля 2018 года отсутствует.

Дополнительно, обосновывая свои суждения об отсутствии нарушения прав административного истца, суд первой инстанции указал на наличие у судебного пристава-исполнителя возможности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Установлено, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства являлось приведение жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние: демонтировать "теплые полы" в указанных квартирах, отключить не предусмотренные проектом врезки в систему отопления МКД, демонтировать не предусмотренные проектом отопительные приборы системы централизованного теплоснабжения, демонтировать в поэтажном коридоре общего пользования установленную общую входную дверь.

В последующем определением Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года, с учетом внесенных определением от 23 марта 2021 года исправлений, удовлетворено заявление Рыбась О.А. об изменении способа исполнения решения по иску ТСЖ "Кирова, 78" к Рыбась О.А. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние: изменен способ исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области с демонтажа "теплых полов" в квартирах N... по адресу: Ростовская ..., на отключение теплых полов от системы отопления МКД.

Как следует из дополнительно представленных судебной коллегии документов, указанное определение Азовского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставлено без изменения апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 03 августа 2021 года.

Таким образом, установлено, что судом был изменен способ исполнения решения суда лишь в части демонтажа "теплых полов", тогда как иные действия по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в прежнее состояние остались неименными.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, установленная в поэтажном коридоре общего пользования общая входная дверь не демонтирована.

Доказательств обратного в материалы дела и судебной коллегии не представлено.

Более того, как следует из содержания решения суда от 31 июля 2018 года, обустройство полов в многоквартирном доме было выполнено с использованием керамзитобетонной стяжки толщиной 50 мм, что соответствует проекту жилого дома. Проводя же переустройство системы отопления и обустраивая "теплые полы", Рыбась О.А. изменила состояние пола в квартире, для восстановления которого в первоначальное состояние необходимо обустройство керамзитобетонной стяжки толщиной не менее 50 мм.

Однако доказательств того, что керамзитобетонная стяжка была Рыбась О.А. восстановлена, материалы дела также не содержат, как не имеется и доказательств того, что теплые полы отключены Рыбась О.А. от системы отопления МКД.

При этом, судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, вынося постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, не убедился в том, были ли действительно выполнены указанные в исполнительном документе работы.

Судебному приставу-исполнителю следовало разрешить вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве в порядке статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалиста, заключением которого могут быть установлены объем, характер и качество выполненных должником работ во исполнение судебного решения.

Однако, несмотря на вынесенное 17 мая 2019 года постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, последний к участию в деле, как следует из имеющихся в материалах дела документов, фактически привлечен не был.

При указанных обстоятельства, в условиях отсутствия каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости (в частности, документа, составленного с участием привлеченного в исполнительном производстве специалиста, о фактическом исполнении требований исполнительного документа), нельзя сделать однозначный вывод о том, что имело место фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2021 года об окончании исполнительного производства N 64129/20/61033-ИП от 27 ноября 2018 года в отношении Рыбась О.А. не может быть признано законным.

При этом, вызывают сомнение и выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, поскольку окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а потому окончание исполнительного производства в отсутствие достаточных к тому оснований само по себе безусловно свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Следует отметить и ошибочность суждений суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).