Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17462/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лобанова Игоря Анатольевича к Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по апелляционной жалобе Лобанова И.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия

установила:

Лобанов И.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 923 от 11 марта 2021 года о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 4 144 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 2 762 руб. 50 коп., доначислением налога на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 27 625 руб. и пеней в сумме 3 047 руб. 96 коп.

Как указывает административный истец, оспариваемое решение основано на акте налоговой проверки N 6350 от 31 декабря 2020 года, которым установлена неуплата им налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы по сделке от продажи транспортного средства SKODA RAPID, 2017 года выпуска, VIN: ..., г/н ..., обусловленного непредоставлением им документа, подтверждающего факт несения расходов по приобретению автомобиля.

Однако административный истец отмечает, что приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи от 20 апреля 2017 года, заключенному с ООО "АВТОЛЮКС", по условиям которого стоимость автомобиля составила 811 600 руб., подлежащих оплате покупателем в полном объеме в течение одного календарного дня с момента заключения договора, после чего, в тот же день, уплатил денежные средства по договору в кассу продавца, а 22 апреля 2017 года поставил автомобиль на учет в ГИБДД МВД России, отразившей сведения о его стоимости в карточке транспортного средства.

В дальнейшем, 15 ноября 2018 года, автомобиль SKODA RAPID в рамках программы "трейд-ин" продан административным истцом по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Автомир Богемия", за 462 500 руб., с зачетом стоимости старого транспортного средства в стоимость нового автомобиля SKODA KODIAQ.

При этом административный истец считает, что предоставленные им в ходе камеральной налоговой проверки копии договора купли-продажи, акта приема-передачи транспортного средства и карточки учета транспортного средства с достоверностью подтверждают не только переход права собственности, но и расходы, понесенные им при покупке 20 апреля 2017 года автомобиля SKODA RAPID, в сумме 811 600 руб., в связи с чем, по мнению административного истца, утеря им приходного кассового ордера не означает, что автомобиль изначально приобретен безвозмездно, а на продажную стоимость впоследствии не может быть уменьшена сумма его доходов, облагаемых налогом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Лобанову И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лобанов И.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Повторяя доводы административного иска, Лобанов И.А. полагает, что суд при разрешении спора, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, не дал оценки представленным им документам, подтверждающим, по утверждению административного истца, расходы, понесенные при покупке автомобиля SKODA RAPID, стоимостью 811 600 руб., и не привел мотивов непринятия соответствующих доказательств.

На апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области представлены возражения, содержащие просьбы об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы Лобанова И.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец Лобанов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области и УФНС России по Ростовской области - Янковская Г.А. и представитель Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области - Рудь Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дел, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, связанные с приобретением транспортного средства, Лобановым И.А. надлежащими доказательствами не подтверждены, ввиду чего налоговая декларация административного истца по форме 3-НДФЛ за 2018 год содержит недостоверные сведения, свидетельствующие о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, при этом представлена с нарушением установленного срока.

Судебная коллегия с принятым судом решением соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного служащего предусмотрено законом.

Из системного толкования положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации следует, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Из пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 228 НК Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны предоставить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

С учетом положений ст. 209 НК Российской Федерации, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.

При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 220 НК Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Из пп. 1 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации следует, что имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В то же время, в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК Российской Федерации вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В свою очередь, п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено судебной коллегией, 16 сентября 2020 года Лобановым И.А. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год (форма 3-НДФЛ), в которой задекларирован доход, полученный от продажи автомобиля SKODA RAPID, 2017 года выпуска, ..., г/н ..., в размере 462 500 руб., и заявлен имущественный налоговый вычет в указанной сумме.

В подтверждение понесенных расходов Лобановым И.А. в налоговый орган предоставлены копии договора купли-продажи автомобиля SKODA RAPID от 20 апреля 2017 года, заключенного с ООО "АВТОЛЮКС", в соответствии с п. 2.1 которого стоимость автомобиля составляет 811 600 руб., а также акта приема-передачи транспортного средства от 20 апреля 2017 года и карточки учета транспортного средства от 29 октября 2019 года.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области в целях налогового контроля проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 11 марта 2021 года налоговым органом принято решение N 923 о привлечении Лобанова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 4 144 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 2 762 руб. 50 коп., доначислением налога на доходы физических лиц за налоговый период 2018 года в размере 27 625 руб. и пеней в сумме 3 047 руб. 96 коп.

Оспариваемое решение налогового органа мотивировано непредоставлением налогоплательщиком каких-либо платежных документов, подтверждающих заявленную сумму произведенных расходов по приобретению транспортного средства SKODA RAPID, реализованного в 2018 году, и необоснованным завышением суммы имущественного налогового вычета на 212 500 руб. (462 500 - 250 000), занижением налоговой базы на 212 500 руб., что повлекло занижение сумы налога, исчисленной к уплате в бюджет, на 27 625 руб.; непредоставлением налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год (нормативно обусловленный срок предоставления: 30 апреля 2019 года, фактический срок предоставления первичной декларации: 29 октября 2019 года).

Из материалов дела усматривается, что Лобановым И.А. на решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области подавалась апелляционная жалоба, решением УФНС России по Ростовской области N 15-20/1685 от 26 апреля 2021 года оставленная без удовлетворения.

Положениями НК Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных названным Кодексом, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп. 7 и 9 п. 1 ст. 23).

Перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение, НК Российской Федерации не определен.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1220-О, тот факт, что законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы, нельзя рассматривать как ограничение их прав. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность имущества, с учетом многообразия видов таких расходов.

В то же время, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года N 93-О).

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, ни в договоре купли-продажи автомобиля SKODA RAPID от 20 апреля 2017 года, ни в акте приема-передачи данного транспортного средства от 20 апреля 2017 года не отражено, что денежные средства за приобретенный Лобановым И.А. автомобиль в размере 811 600 руб. получены продавцом ООО "АВТОЛЮКС" в полном объеме.

Карточка учета транспортного средства, содержащая сведения о договорной стоимости транспортного средства, подтверждением передачи денежных средств являться не может.

Иные доказательства оплаты стоимости транспортного средства по договору от 20 апреля 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку необходимые платежные документы, подтверждающие расходы, заявленные Лобановым И.А., не представлены административным истцом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком суммы имущественного налогового вычета, занижении налоговой базы и, как следствие, занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следует признать законными и обоснованными.

Прилагаемые заявителем жалобы к апелляционной жалобе документы, относящиеся к приобретению 15 ноября 2018 года автомобиля SKODA KODIAQ, приведенные обстоятельства не опровергают.

Довод заявителя жалобы о том, что сама сущность договора купли-продажи подразумевает передачу товара продавцом покупателю только за обусловленную цену, уплаченную покупателем продавцу, не является презумпцией, не исключает отклонения сторон от общего правила к иному поведению, ввиду чего обязанность подтвердить фактический характер соответствующих расходов, как указано ранее, в таком случае возлагается именно на покупателя.

Суммы налога на доходы физических лиц, пеней и штрафных санкций по оспариваемому решению рассчитаны налоговым органом верно, несогласия с их размером административным истцом по существу не выражено, факт представления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации, им не оспорен и подтверждается материалами дела.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска по данному административному делу не установлено.

Напротив, судебная коллегия применительно к ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации соглашается с судом первой инстанции в том, что Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленной ей законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, а их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В свою очередь, Лобанов И.А. не доказал факт нарушения своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова И.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка