Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1746/2021

город Мурманск

30 июня 2021 г.


Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синица А.П.

при секретаре

Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-174/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области к Панову Е. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

по апелляционной жалобе Панова Е. В. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 г., с учетом определения от 28 апреля 2021 г. об устранении описки.

Заслушав доклад председательствующего судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области (далее - МИФНС России N 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Панову Е.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Панов Е.В. являлся собственником транспортных средств. В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок образовалась задолженность в общем размере 4 287 рублей. Налоговой инспекцией налогоплательщику направлено требование N 19443 по состоянию на 18 декабря 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.

10 июля 2020 г., по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ N 2а-3157/2020 о взыскании с Панова Е.В. суммы задолженности по транспортному налогу и пени, который отменен определением мирового судьи 31 июля 2020 г. в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец просил взыскать с Панова Е.В. задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 4 287 рублей и пени в сумме 13 рублей 87 копеек, а всего 4300 рублей 87 копеек.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 31 марта 2021 г. административное исковое заявление МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе Панов Е.В., ссылаясь на недоказанность и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что административным истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении административного искового заявления без движения, поскольку копия административного искового заявления и приложенные к нему документы в его адрес не направлялись, что подтверждается отсутствием в материалах административного дела уведомления о вручении указанных документов, а также сопроводительным письмом, представленным налоговым органом, из которого следует, что в его адрес было направлено только административное исковое заявление без приложений.

Полагает, что заявление о вынесении судебного приказа или настоящее административное исковое заявление, подписанные заместителем начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Буторовой Я.А., являются подложными, поскольку из указанных заявлений усматривается, что они подписаны разными людьми.

Ссылаясь на требования пунктов 5.24-5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, обращает внимание, что документы, представленные МИФНС России N 9 по Мурманской области в материалы дела, заверены ненадлежащим образом либо вообще не заверены, в том числе приказ УФНС России по Мурманской области от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@, приказ УФНС России по Мурманской области от 21 декабря 2020 г. N 04-04/179@. При этом сопроводительное письмо МИФНС России N 9 по Мурманской области от 26 января 2021 г. N 02-15/01189 подписано лицо, не имеющим право на его подписание.

Также указывает на несоответствие административного искового заявления требованиям, установленным статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отсутствие сведений о государственной регистрации административного истца и даты подписания административного искового заявления.

Приводит довод о пропуске административным истцом шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании обязательных платежей в суд общей юрисдикции.

Отмечает, что основанием для отмены судебного приказа, вынесенного 10 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области, явилось предоставление МИФНС России N 9 по Мурманской области недостоверных сведений в части указания автомобиля марки "Мицубиси L200 2.5", государственный регистрационный знак е 750 еу 51, который у него отсутствует и в органах ГИБДД не числится, а также несоответствие заявления о вынесении судебного приказа требованиям статьи 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приводит положения "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 " 1185-ст, "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденный Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)".

Ссылаясь на положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что представленные в материалы дела документы не могут являться доказательствами в правомерности требований административного истца, изложенных в административном исковом заявлении.

Обращает внимание, что заявление на получение доступа к личному кабинету налогоплательщика и документ, удостоверяющий личность физического лица, не передавал, как и не передавал заявление о способе получения регистрационной карты, регистрационную карту, в которой указывается логин и первично присвоенный физическому лицу пароль, от налогового органа не получал, непосредственно налоговый орган не посещал. Административным истцом подтверждающих документов не представлено, в материалах административного дела такие документы отсутствуют. Представленный "скриншот" о регистрации налогоплательщика в личном кабинете, и о получении им уведомления и требования от налогового органа, не заверен надлежащим образом и не может являться надлежащим доказательством.

Указывая на копии документов, представленных административным истцом в обоснование заявленных требований, полагает их подлежащими исключению ввиду недопустимости. При этом судом первой инстанции не было вынесено определение по заявленному им ходатайству о признании недопустимыми доказательств, которые также не отражены в обжалуемом решении с указанием нормативных правовых актов, чем нарушены требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также обращает внимание на неверное указание в решении суда номера административного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющая обязанности начальника МИФНС России N 9 по Мурманской области Торопо А.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России N 9 по Мурманской области, административный ответчик Панов Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены Законом Мурманской области от 18 ноября 2002 г. N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге".

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Панов Е.В. в 2018 году являлся собственником транспортных средств марки "Фольксваген Шаран", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил (по 11 июля 2018 г.) и "Мицубиси OUTLANDER 2.4", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 167 лошадиных сил (по настоящее время).

Налоговым органом административному ответчику Панову Е.В. исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 4 287 рублей.

09 сентября 2019 г. через личный кабинет налогоплательщика Панову Е.В. направлено налоговое уведомление N 71341428 от 22 августа 2019 г., в котором предложено в срок не позднее 2 декабря 2019 г. произвести уплату начисленного транспортного налога за 2018 год в сумме 4 287 рублей.

Согласно налоговому уведомлению N 71341428 от 22 августа 2019 г., расчет транспортного налога за 2018 год произведен по автомобилю марки "Фольксваген Шаран", государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 150 лошадиных сил, исходя из налоговой ставки 15 рублей за 6 месяцев (с учетом налоговой льготы 1013 рублей) в размере 112 рублей; по автомобилю марки "Мицубиси OUTLANDER 2.4", государственный регистрационный знак м848ер51, с мощностью двигателя 167 лошадиных сил, исходя из налоговой ставки 25 рублей за 12 месяцев в размере 4 175 рублей.

Таким образом, сумма транспортного налога за 2018 год составляет 4287 рублей.

Поскольку Пановым Е.В. сумма начисленного налога в установленные сроки уплачена не была, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога в общей сумме 13 рублей 87 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате транспортного налога Панову Е.В. 19 декабря 2019 г. посредством личного кабинета налогоплательщика в соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование N 19443 от 18 декабря 2019 г. об уплате обязательных платежей и санкций в срок до 20 января 2020 г., соответственно.

Требование N 19443 от 18 декабря 2019 г. об уплате обязательных платежей и санкций Пановым Е.В. в установленный срок исполнено не было.

06 июля 2020 г. к мировому судье судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области поступило заявление от Межрайонной ИФНС России N 9 по Мурманской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Панова Е.В. задолженности по транспортному налогу и пени в связи с неуплатой административным ответчиком обязательных платежей и санкций.

10 июля 2020 г. мировым судьей этого же судебного участка выдан судебный приказ N 2а-3157/2020 о взыскании с Панова Е.В. задолженности по транспортному налогу и пени в общей сумме 4300 рублей 87 копеек, который отменен 31 июля 2020 г. в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области "О централизации функций по урегулирования задолженности" от 19 апреля 2019 г. N 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России N 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив представленный административным истцом расчет задолженности и приняв его за основу, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога, соблюдения срока на обращение в суд, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании со Панова Е.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате недоимки в добровольном порядке, административным ответчиком представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет задолженности по уплате транспортного налога обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, судом проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопреки доводам административного ответчика, повторяемые также в апелляционной жалобе, налоговым органом надлежащим образом соблюдены порядок, процедура и сроки направления уведомления об уплате налога и требования.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика - это информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных названным пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено названным пунктом.

В силу положений пункта 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.