Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17460/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Машинского Валерия Ивановича к начальнику филиала по г.Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области Верехину Дмитрию Александровичу, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об оспаривании ответа, по апелляционной жалобе Машинского Валерия Ивановича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Машинский В.И. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала по г. Волгодонску Федерального казенного учреждения - Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области Верехину Д.А. (далее - филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об оспаривании ответа начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884, обязании представить ответ на его обращение от 8 февраля 2021 года по существу, прекратить в отношении него дополнительное наказание с 7 марта 2020 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на его заявление от 8 февраля 2021 года, в котором он просил начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. разъяснить какие документы необходимо представить в Управление во избежание ситуации при которой, ему не будет зачтен срок, в течение которого он лишен права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации с 7 марта 2020 года, административным ответчиком дан ответ.

Из оспариваемого ответа следует, что на организацию, в которой административный истец трудоустроен, возложена обязанность освободить его от должности и предоставить сведения, подтверждающие запрет, отстранение или передачу управленческих функций.

Машинский В.И. считает ответ начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884 незаконным, безосновательным, нарушающим конституционные права гражданина Российской Федерации, поскольку из него не следует, какая организация обязана представить запрашиваемые сведения, а также не указано какие именно требуются документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Машинский В.И. просил суд признать ответ начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884 незаконным, обязать начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. разрешить заявление по существу, а также прекратить в отношении Машинского В.И. дополнительное наказание с 7 марта 2020 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Машинского В.И.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Машинский В.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного по следующим основаниям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что в оспариваемом ответе не содержится информации о том, какая конкретно организация должна представить документ о запрете, отстранении или передаче управленческих функций, не определен и не поименован состав истребуемых документов.

В апелляционной жалобе Машинский В.И. обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснил, уполномочен ли был Верехин Д.А. принимать ответ от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884, в то время как административный истец заявлял ходатайство об истребовании должностной инструкции начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А., которая определяет организационно-правовую основу его служебной деятельности.

Заявитель жалобы, также отмечает, что вопреки требованиям процессуального законодательства, возлагающим бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) на административного ответчика, последним законность оспариваемого ответа от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884 не доказана. Машинский В.И. полагает, что исполнение в отношении него дополнительного наказания должно было быть прекращено с 7 марта 2020 года.

Полагая решение суда законным и обоснованным представителем ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области подано возражение на апелляционную жалобу Машинского В.И., из содержания которого следует, что дополнительное наказание в виде 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, распространяется на неопределенный круг коммерческих или иных организаций, в которых осужденный работает или мог быть трудоустроен в течение срока отбытия наказания.

Таким образом, отвечая на заявление административного истца от 8 февраля 2021 года, неправомерным было бы указать конкретную организацию, обязанную предоставить документы, подтверждающие неисполнение управленческих функций в коммерческой или иной организации, поскольку во вступившем в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года, которым Машинскому В.И. определено наказание, не содержится указания на конкретную организацию, в которой ему запрещено осуществлять управленческие функции, напротив, в приговоре также указан неопределенный круг коммерческих организаций.

ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области также обращает внимание на то, что административный истец вводит суд в заблуждение, указывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации должно было быть прекращено с 7 марта 2020 года, поскольку вступившими в законную силу решениями суда достоверно установлено, что Машинский В.И. занимал должность президента в НО ВФЖК и НО "ФПТ", что подразумевает выполнение управленческих функций в организациях и обозначает неисполнение административным истцом дополнительного наказания.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца и административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на то, что оспариваемый ответ начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884, принят уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий при точном соблюдении требований действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда соглашается.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

В силу ч.1 ст. 33 УИК Российской Федерации наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

Согласно ч.1 ст. 36 УИК Российской Федерации срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 года Машинский В.И. признан виновным по ст.315 УК Российской Федерации, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года, окончательно к отбытию Машинскому В.И. определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 года Машинский В.И. с 07 марта 2017 года условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.

14 ноября 2018 года начальнику филиала ФКУ УИИ г. Волгодонска из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области поступил на исполнение материал в отношении Машинского В.И., с приговором мирового судьи судебного участка N 7 от 10 июня 2016 года.

19 ноября 2018 года Машинский В.И. поставлен на учет в филиале по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

27 ноября 2018 года Машинскому В.И. разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также указано на ответственность за уклонение от отбывания наказания. Машинский В.И. также был предупрежден, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций. (т. 1, л.д 80).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Машинский В.И. работал генеральным директором ООО "ВФЖК", генеральным директором ООО "ФПК", в филиал по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области представлены приказы об увольнении 28 марта 2017 года Машинского В.И. по собственному желанию с указанных рабочих мест, с 30 апреля 2017 года Машинский В.И. принят по основному месту работы в ООО "ВФЖК" на должность офис-менеджера. С 01 марта 2018 года Машинский В.И. по совместительству принят в ООО "Фонд кредитования" заведующим хозяйством.

Судом установлено, что во исполнение приговора суда от 10 июня 2016 года в НО "Фонд поддержки творчества" направлены извещения от 28 декабря 2018 года о запрете Машинскому В.И. заниматься определенной деятельностью, данные извещения получены организацией в лице Машинского В.И. 17 января 2019 года.

Постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 12 февраля 2019 года со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации, Машинскому В.И. не зачтен в срок наказания период с 07 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года, поскольку Машинский В.И. с 07 марта 2017 года по 12 февраля 2019 года занимал должность президента.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июня 2019 отказано в удовлетворении административного искового заявления Машинского В.И. к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области Верёхину Д.А., ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление от 12 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Волгодонского районного суда от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение Волгодонского районного суда от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 сентября 2019 оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехина Д.А. от 02 сентября 2019 года Машинскому В.И. не зачтен в срок наказания период с 12 февраля 2019 по 02 сентября 2019 года, поскольку Машинский В.И. с 12 февраля 2019 года по 02 сентября 2019 года занимал должность президента.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Машинского В.И. к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области Верехину Д.А., ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление от 02 сентября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Волгодонского районного суда от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

При этом постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2019 года, заявление Машинского В.И. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 года с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 оставлено без удовлетворения. При вынесении указанного постановления суд указал, что апелляционным определением, которым изменен приговор от 29 июня 2015 года и Машинскому В.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, то есть, вид деятельности, которой запрещено заниматься, конкретизирован и неясностей не содержит.

Материалами дела подтверждается, что впоследствии Машинский В.И. обратился к начальнику филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехину Д.А. с заявлением, в котором изложил просьбу сообщить ему определенно какие документы необходимо представить в указанный филиал, чтобы однозначно в отношении него в дальнейшем были исключены незачеты времени, в течение которого Машинский В.И. занимался деятельностью, связанной с функциями управления в коммерческих и иных организациях.

В ответе от 11 февраля 2021 года N 62/38/13-884 начальник филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верехин Д.А. сообщил Машинскому В.И., что согласно п.а, ч. 2, ст. 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на администрацию организации, в которой работает осужденный, возложена обязанность освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью. Таким образом, организации необходимо представить документ, подтверждающий запрет, отстранение или передачу управленческих функций.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33). Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12). Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 12.2 Регламента Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом от 19.05.2006 г. N 245, поступившие в ФСИН России письменные обращения граждан в зависимости от содержания докладываются директору (заместителю директора) либо направляются начальникам соответствующих структурных подразделений.

Обращения граждан рассматриваются в ФСИН России в течение 30 дней с даты поступления. При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем директора, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления.

На основании п. 12.5 Регламента обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Из материалов дела следует, что на заявление Машинского В.И. от 8 февраля 2021 года, адресованное начальнику филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области Верехину Д.А., указанным должностным лицом дан мотивированный ответ 11 февраля 2021 года, который, как указано в административном исковом заявлении, административный истец получил в тот же день.

Несогласие Машинского В.И. с результатом рассмотрения и разрешения его обращения от 06 марта 2020 года не может быть признано в качестве основания для признания ответа начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судья Богатых О.П.

Судья Медведев С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка