Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17459/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Утемишевой А.Р.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гогу В.Н. к ОМВД России по Аксайскому району, заинтересованное лицо: инспектор ДПС ГИБДД по Аксайскому району Роменский А.С. об оспаривании действий, по апелляционной жалобе Гогу Валерия Никитовича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Гогу В.Н. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 16 апреля 2021 года им получено уведомление за подписью начальника ОМВД по Аксайскому району, согласно которому административный истец был поставлен в известность о том, что по факту его обращения о нарушениях правил остановки, стоянки в г. Аксае в районе д. 40 по ул. Ленина автомобилем Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рассмотрено. В результате рассмотрения обращения не выявлено оснований возбуждения и проведения административного расследования.

С указанными действиями должностных лиц административный истец не согласился и просил признать незаконным решение административного ответчика от 6 апреля 2021 года об отказе в возбуждении и проведения административного расследования в отношении водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Также просил признать незаконным бездействие сотрудников ГИБДД, выразившееся в непресечении противоправных действий - стоянки в пределах треугольника видимости водителя автомобиля Вольво государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении требований Гогу В.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Гогу В.Н. просит отменить решение от 15 июня 2021 года как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на нарушение водителем Правил дорожного движения и необходимость привлечения его к административной ответственности.

Гогу В.Н. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Гуснова Н.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материал проверки N 3/216101442926 от 5 апреля 2021 года, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 марта 2021 года N 9-П, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим КоАП Российской Федерации, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Согласно п. 3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (далее по тексту - Инструкция), рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы, в том числе: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению.

Обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 7.1 Инструкции).

Срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней со дня регистрации (п. 91 Инструкции, ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела, в том числе материала проверки N 3/216101442926 от 5 апреля 2021 года по обращению Гогу В.Н., пояснений Гогу В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 30 марта 2021 года административным истцом по телефону в дежурную часть ОМВД России по Аксайскому району сообщено о том, что, по ул. Ленина, 40 в г. Аксай транспортное средство перегородило проезд, обращение зарегистрировано в КУСП N 4469. Позже в телефонном режиме Гогу В.Н. сообщил, что транспортное средство уехало, претензий он не имеет.

С учетом таких обстоятельств, незаконного бездействия, выраженного в непресечении сотрудниками противоправных действий водителя - стоянки транспортного средства в пределах треугольника видимости, не усматривается.

Гогу В.Н. было направлено уведомление о списании обращения в номенклатурное дело.

Как пояснил Гогу В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращение в телефонном режиме было им заявлено в отношении автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион.

5 апреля 2021 года в ОМВД России по Аксайскому району поступило аналогичное обращение Гогу В.Н. о стоянке 30 марта 2021 года транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в письменном виде.

По результатам рассмотрения заявления Гогу В.Н. N 3/216101442926 от 5 апреля 2021 года установлено, что ранее по аналогичному заявлению, зарегистрированному в КУСП N 4469 от 30 марта 2021 года, проводилась проверка, по результатам которой при выезде на место происшествия сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району, водитель автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион на месте отсутствовал.

При изучении предоставленных фотографий, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Аксайскому району, установить нарушение ПДД РФ водителем а/м Вольво с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион не представляется возможным, так как запрещающие знаки отсутствуют по данному адресу, транспортное средство припарковано параллельно проезжей части, на расстоянии более 5 метров от края проезжей части.

Материал проверки списан в дело.

Заключение по результатам проверки подписано сотрудником, проводившим проверку, и утверждено начальника отдела, что соответствует п. 110 Инструкции.

По результатам проверки доводов, изложенных в обращении, 6 апреля 2021 года начальником ОМВД России по Аксайскому району Грековым В.К. Гогу В.Н. дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

Действия должностных лиц по рассмотрению обращения соответствуют положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, а именно несоответствия оспариваемых решений, действий закону, несоответствие порядка совершения действий, принятия решений и нарушения в результате этих действий, принятых решений прав административно истца, не установлено, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Ссылки в жалобе с анализом Правил дорожного движения и норм КоАП РФ на необходимость привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности, не принимаются во внимание, поскольку разрешение данных вопросов входит в компетенцию должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии на то оснований. В рамках же Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть в данном случае, рассматривается законность действий должностных лиц при рассмотрении обращения и даче ответа на обращение.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гогу Валерия Никитовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

А.Р. Утемишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка