Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1745/2022

Санкт-Петербург 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,

рассмотрев административное дело N 2а-996/2021 (47RS0007-01-2021-002240-61) по представлению Кингисеппского городского прокурора на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15 октября 2021 года,

установил:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15.10.2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, Муниципального образования "Котельское сельское поселение" к Совету депутатов Муниципального образования "Котельское сельское поселение" Муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области о признании незаконным решения Совета депутатов N 138 от 18.05.2021 г., об обязании устранить нарушения.

28.10.2021 года от административного истца поступили замечания на протокол судебного заседания, составленный 19.10.2021 года, в тексте замечаний указано, что протокол судебного заседания фактически предоставлен городским судом только 26.10.2021 года. Судом первой инстанции расценено содержание замечаний на протокол судебного заседания как фактически выраженное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Обжалуемым определением от 02.11.2021 г. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 15.10.2021 г. отказано ( л.д. 118, т.2).

На указанное определение прокурором подано частное представление, в котором прокурор ссылается на то, что не соответствует действительности вывод суда о том, что городская прокуратура была извещена об изготовлении протокола 21.10.2021 г., просит определение отменить.

В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции осуществляется судьями соответствующих судов единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст. 207 КАС РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия, записями на носителях информации; лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.10.2021 г. стороны присутствовали, судом был разъяснен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания ( л.д. 92 - 93, т.2).

Протокол судебного заседания изготовлен 19.10.2021 г. (л.д. 93), соответственно, последним днем срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания являлся день 22.10.2021 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что о готовности протокола судебного заседания заявитель был извещен секретарем судебного заседания телефонограммой от 21.10.2021 года по номеру телефона, указанному в заявлении о выдаче копии протокола судебного заседания (т.2, л.д. 110 - 111).

Довод представления о том, что данное утверждение суда не соответствует действительности, не может быть принят, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела копией страниц журнала учета телефонных переговоров и оформленной секретарем телефонограммой ( л.д. 110 -111, 157, т.2).

Копия протокола судебного заседания была получена заявителем 25.10.2021 года (т.2, л.д. 110).

Замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 28.10.2021 года, т.е. с нарушением установленного срока.

Как обоснованно указал суд, доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не представлено.

Сама по себе ссылка заявителя на то, что копия протокола была фактически предоставлена судом только 26.10.2021 года, обоснованно расценена как не являющаяся основанием для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что заявитель был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на своевременное получение копии протокола судебного заседания и своевременную подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не подтверждают правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 310, 315 КАС РФ для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, представление Кингисеппского городского прокурора - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка