Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1745/2021
от 23 марта 2021 года, по делу N а-1745/21, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РД в составе: председательствующего судьи ФИО9, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по РД и полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании бездействия полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и недаче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика МВД по РД ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление ФИО1 к полку ДПС ОГИБДД МВД по РД о признании бездействия о признании бездействия незаконным - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие командира полка ДПС ОГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>, адресованного в ОП по <адрес> УМВД России по г.Махачкала и перенаправленному в полк ДПС ГИБДД МВД по РД <дата> и недаче письменного ответа на обращение, в установленный законом срок.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что истец <дата> письменно обратился в отдел полиции (далее-ОП) по <адрес> УМВД России по г. Махачкала с жалобой по поводу событий, произошедших <дата>.
ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала <дата> направил ему уведомление о том, что его обращение перенаправлено по компетенции в полк ДПС ГИБДД МВД по РД. Однако ответа о рассмотрении его обращения, истец так и не получил.
Полк ДПС ГИБДД МВД по РД в нарушении ч. 3 ст. 5, ст. 10, ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в надлежащем порядке его заявление не рассмотрел и надлежащего ответа в установленный законом срок не выдал. Указанное бездействие при рассмотрении его обращения нарушает право истца на получение в установленный законом срок письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и одновременно нарушает нормы Федерального закона N 59-ФЗ.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного ответчика МВД по РД ФИО6
В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, считая решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по РД ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. В свою очередь, в письменных возражениях административный истец ФИО1 и в суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО8 возражали против данного, указывая о законности судебного акта.
Административное дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (статьи 150, 307 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РД и полку ДПС ГИБДД МВД по РД о признании бездействия полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его обращения от <дата> и недаче ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, незаконным.
Рассматривая настоящее административное дело и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, признал незаконным бездействие командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 от <дата>, адресованного в ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала и перенаправленному в полк ДПС ГИБДД МВД по РД <дата> и недаче письменного ответа на обращение, в установленный законом срок.
Однако, командир полка ДПС ГИБДД МВД по РД, бездействие которого судом первой инстанции признано незаконным, судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика не привлечен. Следовательно, суд разрешилспор о праве лица, не привлеченного к участию в деле.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда, как не отвечающее ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика МВД по РД ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
