Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-1745/2021

город Мурманск 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

           Камерзана А.Н.

судей

Мильшина С.А.

Синицы А.П.

при секретаре

           Харченко Т.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска N 156 о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области по жалобе на действия государственного инспектора труда и отмене предписания

по апелляционной жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Стрижкина И.И. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., выслушав представителей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Мурманска N 156 Роженцеву В.А., Севостьянову А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Мурманска N 156 (далее - МБДОУ г. Мурманска N 156, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03 февраля 2021 года N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-В/25-29, решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 12 марта 2021 года по жалобе на действия государственного инспектора труда и отмене указанного предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной должностным лицом Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в Мурманской области), в адрес Учреждения выдано предписание от 03 февраля 2021 года N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29 с требованием в срок до 17 февраля 2021 года выплатить Мироновой Е.А. излишне удержанную сумму в размере 24 142 рубля 63 копейки. По заявлению административного истца срок исполнения предписания продлен до 26 февраля 2021 года.

Не согласившись с доводами государственного инспектора труда, Учреждение обратилось с жалобой к руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 12 марта 2021 года предписание от 03 февраля 2021 года N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29 оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Считает указанные предписание и решение заместителя руководителя ГИТ в Мурманской области незаконными, нарушающими права и интересы административного истца, поскольку, инспектор, возлагая на Учреждение обязанность по выплате излишне удержанной суммы, фактически разрешилтрудовой спор, что не относится к компетенции Государственной инспекции труда. Полагает, что споры, связанные с денежными требованиями работника подлежат разрешению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Административный истец просил признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03 февраля 2021 года N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 12 марта 2021 года по жалобе на действия государственного инспектора труда и отмене указанного предписания, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 года административное исковое заявление МБДОУ г. Мурманска N 156 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик - главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., просит решение суда отменить, ввиду отсутствия оснований для отмены предписания.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации спор становится трудовым только тогда, когда он принят на рассмотрение судом. В рассматриваемом случае, работник на момент проверки не обращался в суд либо в комиссию по трудовым спорам по вопросу удержания работодателем денежных средств из заработной платы.

Отмечает, что ГИТ в Мурманской области вправе провести соответствующую проверку и выдать Учреждению предписание, поскольку статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, когда с работника может быть взыскана излишне выплаченная заработная плата. При этом, выплаченная Мироновой Е.А. заработная плата за дни, приходящиеся на период ее временной нетрудоспособности, не поименована в указанной статье.

Кроме того, административным истцом при проведении проверки не представлено уведомление работника об удержании у него излишне выплаченных сумм, приказ об удержании из заработной платы излишне выплаченных сумм. При этом инспектором установлено, что с работника единовременно взыскано более 20 процентов заработка, что свидетельствует о нарушении Учреждением положений статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, предписание направлено на устранение выявленных явных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора.

Со ссылкой на положения статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации обращает внимание, что осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний в случае очевидного нарушения трудового законодательства, даже при наличии индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), является способом осуществления государственными инспекторами труда своих публично-правовых обязанностей и полномочий, возложенных на них государством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГИТ в Мурманской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда ГИТ в Мурманской области Стрижкин И.И., административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриев Ю.П., заинтересованное лицо Миронова Е.А., не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статей 353-356, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

К основным задачам федеральной инспекции труда положение части 2 статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации относит обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, а также обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, в силу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

На основании статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, в целях осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 24 декабря 2020 года руководителем ГИТ в Мурманской области принято распоряжение N 51/7-3642-20-ОБ/12-5674-И/25-29 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении МБДОУ г. Мурманска N 156 по обращению Мироновой Е.А.

По результатам проверки составлен акт проверки N 51/7-3642-20-ОБ/12-473-И/25-29 от 03 февраля 2021 года, в которым отражено, что в ходе проверки главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области Стрижкиным И.И. в действиях Учреждения выявлено нарушение статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, с музыкального руководителя Мироновой Е.А. удержаны денежные средства в размере 24 142 рубля 63 копейки, при отсутствии к тому законных оснований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в адрес МБДОУ г. Мурманска N 156 предписания N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29 от 03 февраля 2021 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на Учреждение возложена обязанность в срок до 17 февраля 2021 года выплатить Мироновой Е.А. излишне удержанную сумму в размере 24 142 рубля 63 копейки.

Не согласившись с данным предписанием, МБДОУ г. Мурманска N 156 обратилось к руководителю ГИТ в Мурманской области с заявлением о его оспаривании в порядке подчиненности.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Мурманской области Дмитриева Ю.П. от 12 марта 2021 года предписание от 03 февраля 2021 года N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29 оставлено без изменения, а жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, проанализировав обоснованность выводов проверки, по итогам которой в отношении административного истца выдано оспариваемое предписание, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными предписания N 51/7-3642-20-ОБ/12-497-И/25-29 от 03 февраля 2021 года.

Удовлетворяя требования административного истца, суд обоснованно исходил из того, что ГИТ в Мурманской области действовала за пределами предоставленных ей полномочий; предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Из анализа положений абзаца 1 части 1 статьи 356, абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу приведенных положений трудового законодательства при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ГИТ в Мурманской области о том, что вынесенное предписание направлено на устранение выявленных нарушений, а не на разрешение возникшего трудового спора, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), а также спор между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, с работника, которому произведена выплата денежного поощрения за труд, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, материалов проверки ГИТ в Мурманской области по жалобе Мироновой Е.А., в период с 25 февраля 2020 года по 06 апреля 2020 года Миронова Е.А. находилась на лечении, ей неоднократно продлевался лист нетрудоспособности.

Из пояснений представителя административного истца, данных в суде первой инстанции, следует, что в связи с объявлением нерабочих дней в марте и апреле 2020 года лист нетрудоспособности Мироновой Е.А. был предъявлен работодателю только 15 мая 2020 года, в связи с чем дни, приходящиеся на период временной нетрудоспособности, были оплачены работодателем и Фондом социального страхования, однако не были отработаны работником. Из представленной к пояснительной записке таблице, находящейся в материалах проверки, следует, что за апрель 2020 года размер излишне выплаченной заработной платы составил 4798 рублей 74 копейки, за май 2020 года - 19343 рубля 89 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, работодателем осуществлено удержание из заработной платы Мироновой Е.А. за ноябрь 2020 года в декабре 2020 года в размере 23 628 рублей.

Вместе с тем, из пояснений заинтересованного лица Мироновой Е.А. следует, что лист нетрудоспособности был ею предъявлен в апреле 2020 года, причина для удержания отсутствует, согласия на удержание она не давала.