Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33а-1745/2021

от 11 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Бондаревой Н.А.,

судей Куцабовой А.А., Кулинченко Ю.В.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощнике судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2678/2020 по административному исковому заявлению Исмайлова Назима Паша оглы к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Юлии Анатольевне, Оловяшникову Константину Николаевичу, Лузик Ирине Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста объекта недвижимости, об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги

по апелляционной жалобе административного истца Исмайлова Назима Паша оглы на решение Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Куцабовой А.А., объяснения представителя истца Севергиной Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г.,

установила:

Исмайлов Н.П. обратился в Советский районный суд г.Томска с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Ю.А., Оловяшникову К.Н. просил признать незаконными

постановление от 24.03.2020 о наложении ареста и акта о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости;

постановление от 06.05.2020 об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста);

постановление от 21.05.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству N 10821/20/70004-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС033922782 от 29.01.2020. Ознакомившись с исполнительным производством 27.08.2020, он узнал о вынесении административными ответчиками оспариваемых постановлений. В акте о наложении ареста от 24.03.2020 в нарушение положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Кроме того, административный истец не был извещен о вынесении постановления и акта о наложении ареста от 24.03.2020, при наложении ареста и составлении акта не присутствовал, о правах и обязанностях не извещен, копии документов в его адрес не направлены. Из постановления об оценке вещи или имущественного права (с учетом отчета специалиста) от 06.05.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества от более поздней даты - 20.05.2020, что является незаконным. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 21.05.2020 является незаконным с учетом незаконности постановления от 06.05.2020 и постановления и акта от 24.03.2020. В материалах исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества на 15 процентов отсутствует. Между тем, как следует из извещения о проведении торгов, назначена дата проведения торгов, несмотря на отсутствие указанного постановления. Оспариваемые постановления в адрес административного истца не направлялись.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления, мотивированное следующим. При исследовании доказательств выяснилось, что Исмайлов Н.П. 23.06.2020 ознакомлен с исполнительным производством. Ознакомление с материалами дела само по себе не свидетельствует об его осведомленности о действиях судебных приставов-исполнителей. С оспариваемыми постановлениями его никто не знакомил, судебным приставом-исполнителем на ознакомление не предоставлялись, был ознакомлен 27.08.2020, когда ему выдали копии постановлений, о чем сделана отметка в документах. Причинами пропуска срока подачи заявления являются отсутствие у физического лица профессиональных знаний в области права, в том числе познаний о процессуальных сроках, наличие заболевания, при котором он может не понимать фактические обстоятельства дела.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 23 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г., в качестве заинтересованного лица - Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель административного истца Шишков Д.А. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, с учетом заявления о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Лузик И.Г. возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что отсутствуют основания для восстановления срока.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) Гачкайло А.Г. также возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Исмайлова Н.П., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Ю.А., Оловяшникова К.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Исмайлов Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав на несогласие с выводом о пропуске без уважительных причин срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Полагает, что при разрешении вопроса о пропуске срока не учтено, что административный истец опроверг ознакомление с материалами исполнительного производства 23.06.2020, подпись об ознакомлении ни ему, ни его представителю не принадлежит; выписки из медицинской карты подтверждают его заболевание. Кроме того, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соответствие оспариваемых постановлений, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Также суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, следует, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд без принятия мер к проверке доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Разрешая административное исковое заявление Исмайлова Н.П., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановлений и актов судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с применением фотосъемки, 23.06.2020 и 27.08.2020, соответственно, о принятых судебными приставами-исполнителями постановлениях ему стало известно не позднее 23.06.2020, однако с настоящим административным исковым заявлением Исмайлов Н.П. обратился в суд 28.08.2020, то есть с пропуском установленного срока для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Исмайловым Н.П. требования только по формальному основанию (по причине пропуска срока на обращение в суд), выводов же относительно фактических обстоятельств дела решение суда не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции права сторон на рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 октября 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Исмайлова Назима Паша оглы к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Дударевой Юлии Анатольевне, Оловяшникову Константину Николаевичу, Лузик Ирине Григорьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными постановлений о наложении ареста и акта о наложении ареста объекта недвижимости, об оценке вещи или имущественного права, о передаче арестованного имущества на торги направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка