Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-17451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33а-17451/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей Последова А.Ю., Яковлевой Э.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бондаренко Наталье Сергеевне, Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Степанов Борис Иванович, Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия
установила:
ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 9301/16/61031-ИП от 29 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010674021 от 8 сентября 2015 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-80/2015 (2-3592/2014), предметом которого являлось обязание Степанова Б.И. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта лит. "З", находящегося между двумя объектами торговли и непосредственно к ним примыкающего, расположенного по адресу: ...
Как указывает административный истец, 25 августа 2020 года в адрес ДАиГ г. Ростова-на-Дону поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N 9301/16/61031-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).
Вместе с тем, административный истец отмечает, что осуществленным ДАиГ г. Ростова-на-Дону в декабре 2020 года визуальным осмотром спорного объекта установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: ... единого объекта капитального строительства, эксплуатируемого в качестве объекта торговли.
По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что снос самовольно возведенного объекта лит. "З", во исполнение вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года, до настоящего времени не осуществлен, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства N 9301/16/61031-ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 17 октября 2016 года об окончании исполнительного производства N 9301/16/61031-ИП.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону отказано.
В поданной апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону выражает несогласие с принятым решением по мотиву незаконности, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, с учетом несовпадения фактических параметров существующего магазина сблоченного типа с площадью объекта капитального строительства согласно выданному ДАиГ г. Ростова-на-Дону разрешению на строительство от 7 июня 2016 года, считает утверждения ответной стороны о том, что на сегодняшний день на месте спорного объекта лит. "З" располагается другое, вновь возведенное здание, не подтвержденными материалами дела.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации, в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства тождественности существующего по адресу: ... нежилого здания с самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании вступившего в законную силу решения суда, административным истцом не представлены.
Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд посчитал пропуск ДАиГ г. Ростова-на-Дону срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Судебной коллегией установлено, что на исполнении в Пролетарском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 9301/16/61031-ИП от 29 февраля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 010674021 от 8 сентября 2015 года, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-80/2015 (2-3592/2014), предметом которого являлось обязание Степанова Б.И. осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта лит. "З", находящегося между двумя объектами торговли и непосредственно к ним примыкающего, расположенного по адресу: ...
17 октября 2016 года исполнительное производство N 9301/16/61031-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), о чем вынесено соответствующее постановление.
Впоследствии, 8 мая 2021 года, в соответствии с комиссионным актом Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области N 61/21.31/61, исполнительное производство N 9301/16/61031-ИП выделено к уничтожению в связи с утратой практического значения.
Согласно ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Одним из оснований окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства выступает фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указано ранее, в обоснование административного искового заявления ДАиГ г. Ростова-на-Дону ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 9301/16/61031-ИП, обусловленную нахождением на земельном участке по адресу: ... объекта самовольного строительства лит. "З", подлежащего сносу в соответствии с решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2015 года.
Между тем, разрешая спор по существу применительно к положениям КАС Российской Федерации, распределяющим бремя доказывания по данной категории дел, исходя из установленных в ходе разбирательства настоящего дела фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в установленном порядке довода административного истца о том, что существующее в настоящее время нежилое здание лит. "З" является той же самовольной постройкой, снос которой являлся предметом исполнения в рамках исполнительного производства N 9301/16/61031-ИП.
При этом судом, в том числе, обоснованно принято во внимание, что 7 июня 2016 года ДАиГ г. Ростова-на-Дону выдано разрешение N 61-310-885601-2016 на строительство по адресу: ... двухэтажного магазина общей площадью 45,7 кв. м, предполагающее, во всяком случае, предварительную проверку (осмотр) уполномоченным на выдачу разрешения органом фактического состояния застраиваемого земельного участка.
В данной связи, в отсутствие каких-либо возражений, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, по состоянию на 7 июня 2016 года должен признаваться осведомленным об исполнении решения суда от 28 апреля 2015 года, поскольку иное, в свою очередь, указывало бы на безосновательный характер выдачи разрешения на строительство N 61-310-885601-2016.
Само по себе несовпадение параметров существующего объекта лит "З", площадью 26 кв. м, с допустимыми параметрами строительства, приведенными в данном разрешении, о тождественности существующего объекта с объектом, подлежавшим сносу, не свидетельствует.
Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ДАиГ г. Ростова-на-Дону, являющимся взыскателем по исполнительному производству, с 2016 года по июнь 2020 года без уважительных причин какие-либо меры, свидетельствующие о наличии правового интереса к исполнению судебного акта, получении информации о ходе исполнительного производства не предпринимались, что не может быть поставлено в вину ни должнику по исполнительному производству, ни судебному приставу-исполнителю.
Обратное административным истцом не доказано.
При этом как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе административный истец подтверждает факт получения копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства 25 августа 2020 года, однако не раскрывает причины, послужившие препятствием к обращению в судв установленные законом сроки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого административного иска является пропуск административным истцом срока подачи административного искового заявления, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.
Таким образом, административные исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 301, 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Авилова Е.О.
Судьи Последов А.Ю.
Яковлева Э.Р.
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
