Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-17439/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.,

при секретаре Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, с учетом пояснений и дополнений, Берзеговой Светланы Шумафовны к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Афашаговой В.А., старшему судебному приставу Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петросяна К.И. об отмене акта ареста имущества,

по апелляционной жалобе Берзеговой Светланы Шумафовны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Берзегова С.Ш. обратилась в Мостовской районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, с учетом пояснений и дополнений, к судебному приставу-исполнителю Мостовского РОСП Афашаговой В.А., старшему судебному приставу Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Петросяна К.И. об отмене акта ареста имущества по исполнительному листу N 5-531/2008, наложенного 18 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ей на адрес электронной почты Мостовским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю был выслан акт описи и ареста имущества от 18 октября 2019 года, с которым она не согласна, поскольку признает его принятым с нарушением требований федерального законодательства по той причине, что арест произведен за пределами срока, установленного для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 5-531/2008. Также отметила, что арест не соразмерен и произведен на всю сумму решения суда без учета денежных средств, взысканных без ее уведомления с ее пенсии в размере 125 000 рублей, а также без учета стоимости уже реализованного имущества. К тому же считает, что исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя и с пропуском срока его возбуждения, приставом не соблюден порядок ареста по сводному производству, не приняты меры по обеспечению сохранности арестованного имущества.

Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года административному истцу Берзеговой С.Ш. в удовлетворении заявленных ею требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением административным истцом Берзеговой С.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 5-531/2008 от 12 декабря 208 года, выданного Мостовским районным судом Краснодарского края, постановлением судебного пристава - исполнителя Мостовского РОСП от 27 февраля 2014 года в отношении Берзеговой С.Ш. было возбуждено исполнительное производство N 4669/14/52/23 на предмет взыскания с нее в пользу Тикеева К.М. задолженности в размере 312 125 рублей.

Из материалов дела видно, что взыскание возникшей задолженности с Берзеговой С.Ш. производилось путем удержания сумм из пенсии, в связи с чем удержано в общей сложности 14 167,86 рублей.

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края Берзеговой С.Ш. предоставлена рассрочка по исполнению решения суда, в связи с чем последней перечислено на депозитный счет службы судебных приставов 3 февраля 2020 года 26 010,50 рублей и 28 февраля 2020 года 26 010,50 рублей, после чего Берзегова С.Ш. прекратила оплату долга в добровольном порядке, а размер долга по состоянию на 22 января 2021 года составлял 229 372,13 рубля.

Ввиду неисполнения Берзеговой С.Ш. решения суда на основании статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 18 октября 2019 года вынесен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника: телятник и коровник.

Указанный акт о наложении ареста на имущество должника Берзеговой С.Ш. в рамках исполнительного производства N 4669/14/52/23 от 27 февраля 2014 года направлен в адрес должника, что подтверждается представленным в материалах данного дела сопроводительным письмом от 23 октября 2019 года N 230052/19/191038.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Борисенко Т.Е. 18 декабря 2019 года вынесла постановление о назначении хранителя арестованного имущества, которым назначена Берзегова С.Ш.

27 октября 2020 года судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП Афашагова В.А. также вынесла постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, которым также назначена Берзегова С.Ш. Однако, получать имущество на хранение административный истец отказалась, расписку о получении имущества на хранение не подписала, в результате чего судебным приставом-исполнителем Афашаговой В.А. 27 октября 2020 года вынесено постановление об отмене ранее принятых мер.

В соответствии со статьей 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При наложении ареста составляется акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При этом отсутствие при наложении ареста должника само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества.

Таким образом, наложение ареста входит в круг полномочий судебного пристава-исполнителя, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2019 года составлен в присутствии понятых, подписан последними, содержит сведения об арестованном имуществе и предварительной оценке его стоимости, каких-либо замечаний в ходе ареста не поступало, арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав истца, который обязательства по образовавшейся задолженности не исполнил.

Арест коровника, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении постановлений о наложении ареста на имущество должника, о назначении ответственного хранителя, о запрете на совершение действий по регистрации совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии к тому оснований.

Оспариваемое постановление также соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств непосредственного нарушения его прав и законных интересов.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений, возникших между сторонами и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берзеговой Светланы Шумафовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судьи: Морозова Н.А.

Леганов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка