Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 33а-1743/2022

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Н.М.,

судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

с участием прокурора Чубуковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-721/2021 (47RS0011-01-2021-000199-55) по апелляционной жалобе Христенко С.А. и апелляционному представлению прокурора Ломоносовского района на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по административному исковому заявлению Христенко С.А. к администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании постановлений незаконными.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения административного истца Христенко С.А., представителя административного истца Федоркова Н.В., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица ДНП "Южная Дача" Беляева В.М., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец Христенко С.А. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования Гостилицкое сельское поселение (далее - администрации МО Гостилицкое сельское поселение, администрации), с учетом уточнения требований, принятого судом, о признании постановлений администрации N 129 от 11.09.2015 года "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Южная Дача",..." и N 253 от 11.12.2020 года "О внесении изменений в постановление местной администрации от 11.09.2020 года N 129" незаконными.

В обоснование требований указал, что с 25.09.2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Раннее по тому же адресу располагался земельный участок с кадастровым номером N, владельцы которого ФИО7 и ФИО8 на основании договора аренды земельного участка N 28-ЧУ от 01.12.2010 года сдали указанный участок во временное пользование ДНП "Южная дача". В июле 2012 года собственником земельного участка с кадастровым номером N стало ООО <данные изъяты>, которое начало распродавать земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N после проведения межевания. В результате межевания, участок с кадастровым номером N снят с учета 25.07.2012 года.

ДНП "Южная дача" без проведения общего собрания собственников земельных участков по вопросу добровольного объединения собственников недвижимого имущества, без обсуждения и одобрения данного проекта, в 2015 году подало на утверждение "Проект застройки территории" в администрацию МО Гостилицкое сельское поселение.

Как указал истец, постановлениями администрации N 129 от 11.09.2015 года "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Южная Дача",..." и N 253 от 11.12.2020 года "О внесении изменений в постановление местной администрации от 11.09.2020 года N 129" нарушаются его права как собственника земельного участка, который не является членом ДНП "Южная дача", кроме того, постановление администрации N 129 от 11.09.2015 года принято в отношении земельного участка с кадастровым номером N, который снят с кадастрового учета 25.07.2012 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ДНП "Южная дача", Управление Росреестра по Ленинградской области и Кириллова Н.Ю.

Обжалуемым решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Христенко С.А. отказано в полном объеме (л.д. 32-44, том 2).

В апелляционной жалобе административный истец Христенко С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В жалобе Христенко С.А. ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в административном иске, а также полагает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемые постановления администрации не являются нормативно-правовыми актами (л.д. 72-74, том 2).

Также, прокурором Ломоносовского района было подано апелляционное представление на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16.08.2021 г., в котором прокурор просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без участия прокурора, поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления - постановление администрации МО Гостилицкое сельское поселение N 129 от 11.09.2015 года "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Южная Дача",..." является нормативным правовым актом, и требование о признании постановления незаконным подлежало рассмотрению с участием прокурора в соответствии ч. 4 ст. 213 КАС РФ (л.д. 157-159, том 2).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.01.2022 г. (л.д. 185-187, том 2), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 24.03.2022 г., прокурору был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления.

В материалы дела заинтересованным лицом ДНП "Южная дача" представлены возражения на апелляционную жалобу истца и возражения на апелляционное представление прокурора (л.д. 100-105, 164-166, том 2). ДНП "Южная дача" полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а также полагает, что постановление администрации МО Гостилицкое сельское поселение N 129 от 11.09.2015 года не обладает признаками нормативного правового акта, поэтому участие прокурора при рассмотрении настоящего дела в суде не требуется.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции административный истец и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ДНП "Южная дача" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель административного ответчика и заинтересованные лица Управление Росреестра по Ленинградской области и Кириллова Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 229-231, том 2).

Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 39 КАС РФ прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ч. 4 ст. 213 КАС РФ административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

Административным истцом Христенко С.А. в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконными постановлений администрации N 129 от 11.09.2015 года "Об утверждении проекта организации и застройки территории ДНП "Южная Дача", расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Гостилицкое сельское поселение, ЗАО "Племенной завод "Красная Балтика", у дер. Дятлицы, рабочий участок N" и N 253 от 11.12.2020 года "О внесении изменений в постановление местной администрации от 11.09.2020 года N 129" незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 50) к признакам, нормативного правового акта относится наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов).

В силу положений п. 1 ст. 32 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего на момент принятия оспариваемого постановления администрации N 129, организация и застройка территории садоводческого или дачного некоммерческого объединения, раздел земельного участка, предоставленного соответствующему объединению, осуществляются на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Подготовка и утверждение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и согласно требованию ст. 46 названного Кодекса предусматривает последовательное принятие решений о подготовке документации по планировке территории, рассмотрения и опубликования подготовленного проекта, а также его утверждения соответствующим органом местного самоуправления.

Согласно ч. 6 ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории.

В силу ч. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Системное толкование норм вышеизложенных положений градостроительного законодательства и Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент принятия постановления N 129, свидетельствует о наличии у оспариваемого правового акта обязательных к исполнению членами ДНП "Южная Дача" положений, касающихся организации и застройки территории ДНП, а также определения местоположения границ образуемых земельных участков. Помимо того, состав членов ДНП может периодически меняться, состав лиц, для которых обязателен документ, определяющий планировку территории, не ограничивается только теми лицами, которые являлись членами ДНП на момент утверждения оспариваемого проекта.

Таким образом, оспариваемые постановления администрации МО Гостилицкое сельское поселение являются нормативными правовыми актами.

Однако, как следует из материалов дела, судом первой инстанции прокурор к участию в деле не привлекался в нарушение ч. 4 ст. 213 КАС РФ, о дате и времени судебного заседания не извещался, заключение по заявленным административным исковым требованиям не давал.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка