Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 сентября 2021 года Дело N 33а-1743/2021

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Канунникова М.А.

судей: Савкуева З.У., Мидова В.М.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя административного истца - Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" к главному государственному инспектору труда Бухуровой М.Х., Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными и отмене акта проверки, предписания и решения государственной инспекции труда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский молочный комбинат" на решение Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нальчикский молочный комбинат" обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Бухуровой М.Х., Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, в котором просило признать незаконными и отменить: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N -ОБ/12-245-И/37-2; предписание государственного инспектора труда в КБР N -ОБ/12-245-И/37-2 от ДД.ММ.ГГГГ; решения N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Нальчикский молочный завод".

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Нальчикский молочный комбинат" проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не ознакомлении под роспись ФИО4 и ФИО8 с графиком работы на 2020, 2021 годы, а также в предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков указанным лицам с нарушением сроков, определенных графиком отпусков. На указанные акт и предписание поданы соответствующие возражения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении возражений отказано со ссылкой на отсутствие со стороны лица, проводившего проверку, каких-либо нарушений, в том числе грубых.

Административный истец полагал, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Нальчикский молочный комбинат", проведена с грубыми нарушениями законодательства, в связи с чем, акт проверки и предписание не могут быть признаны законными и подлежат отмене. При этом административный истец ссылался на несоответствие предмета проверки и превышение полномочий административным ответчиком в рамках предмета проведения проверки, на требование документов, не относящихся к предмету проверки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Нальчикский молочный комбинат" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на не выяснение судом как обстоятельств дела так и пропуск срока обращения в суд, просит отменить состоявшееся решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным и отмене акта проверки от 29.01.2021 года, предписания от 29.01.2021 года и решения от 26.02.2021 года, суд первой сославшись на положения части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске ООО "Нальчикский молочный комбинат" специального срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуемый судебный акт приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При этом согласно частям 6 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, придя к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, причины пропуска указанного срока не установил и не учел, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска является только пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд. При этом суд, с учетом того, что административным истцом на оспариваемый акт и предписание вышестоящему должностному лицу поданы возражения, следовало обсудить, не повлияло ли на подачу жалобы в суд в срок, предусмотренный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, нахождение жалобы на рассмотрении вышестоящего должностного лица, не имеется ли иных уважительных причин, при наличии которых в удовлетворении административного иска не могло быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Нальчикский молочный комбинат" о признании незаконным предписания по основанию пропуска срока, изложенные в названной норме обстоятельства относительно решения Государственной инспекции труда в КБР N 02-21 от 26.02.2021 г. не установил и не дал надлежащую правовую оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемого решения, не привел доводов относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд и возможности его восстановления, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу об отказе в иске по причине лишь только пропуска этого срока.

Таким образом, суд первой инстанции отказал ООО "Нальчикский молочный комбинат" в защите нарушенного права без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, а также без проверки по существу законности оспариваемого решения, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах постановленное по настоящему административному делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, установить и исследовать все юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Мидов В.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка