Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-17426/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Шипиловым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ящика А.В. к главному управлению МВД России по Краснодарскому краю, врио заместителя начальника полиции ( по охране общественного порядка) Невежину П.Н. об оспаривании решения органа государственной власти и возложении обязанности с апелляционной жалобой административного истца Ящик А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 4 по г.Краснодару обратился в суд с административным исковым заявлением к Дорохову М.В. о взыскании недоимки по страховым взносам в общей сумме 39581.48 руб. за периоды истекшие до 01.01.2010, 01.01.2013, до 01.01.2017 г. и начиная с 01.01.2017 г.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2021г., административный истец Ящик А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение о полном удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что Ящик А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом начальника Отдела МВД России по Староминскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю от 05.03.2020 г. N 134 л/с уволен с 06.03.2020 г. на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). 12.02.2020 г. Ящик А.В. направил в ГУ МВД по Краснодарскому краю заявление, в котором приводил факты допущенных сотрудниками отдела нарушений Инструкции по организации деятельности подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 15.10.2013 г. N 845 и просил провести служебную проверку по изложенным в заявлении доводам. Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.04.2020 г. Ящику А.В. сообщается о рассмотрени его обращения и назначении проведения служебной проверки (л.д. 24).

Впоследствии с адрес истца направлено письмо от 20.05.2020 г. с указанием на то, что изложенные в обращении факты нарушения п. 5 вышеуказанной Инструкции нашли подтверждение в результате проведенной служебной проверки, однако, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек (л.д. 25).

Ящик А.В. обратился в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, материалами проверки и предоставлении копии заключения, в чем ему было отказано в письме за подписью врио (на момент направления ответа) заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Невежина П.Н. (л.д. 26). Отказ обоснован тем, что Ящик А.В. не относится к категории лиц, которых обязаны ознакомить с материалами служебной проверки или предоставить ее копии. Не согласившись с таким решением, Ящик А.В. подал вышестоящему руководителю жалобу, которая оставлена без удовлетворения в связи с неподтверждением доводов о неправомерности отказа в предоставлении копии заключения служебной проверки (л.д. 27).

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, административный истец указывает на необоснованность отказа в предоставлении запрашиваемых документов, полагая, что они не содержат конфиденциальной информации, при этом он является лицом, по обращению которого проверка проводилась, следовательно, документы затрагивают его права и законные интересы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предоставляет гражданину право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения в государственный орган, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Из вышеперечисленного можно сделать вывод, что вышеперечисленные права гражданина на получение информации и ознакомление с материалами проверки не являются абсолютными.

Приказом МВД Российской Федерации от 12.09.2013 г. N 707 утверждена Инструкция а внутренних дел Российской Федерации об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерств. Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3). Пунктом 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, на ознакомление с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Пунктом 9 части 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции имеет право на защиту своих персональных данных.

Под персональными данными, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому субъекту (субъекту персональных данных).

Право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами, в том числе, если доступ субъекта персональных данных к его персональным данным нарушает права и законные интересы третьих лиц (п. 4 ч. 8 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных").

Распространением персональных данных, исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", являются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Организация работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно- курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации определена Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющимся приложением к приказу МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (далее Порядок N 161).

В то же время, указанный Порядок N 161 не предусматривает возможности ознакомления заявителей с материалами служебных проверок.

Приказом МВД России от 20.06.2012 г. N 615 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации" документы, образующиеся в деятельности органа внутренних дел, являются федеральной собственностью (п. 234).

Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что заключение служебной проверки, проведенной по обращению Ящика А.В., содержит персональные данные лица, в отношении которого она проводилась, ввиду чего в силу прямого указания пункта 30.2 Порядка указанные материалы носят конфиденциальный характер и разглашению не подлежат. Разглашение таких материалов Федеральным законом "О персональных данных" запрещено.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям административного истца, запрашиваемые им документы являются информацией, доступ которой ограничен на основании закона. При предоставлении копий материалов служебной проверки административному истцу могут быть затронуты права и законные интересы лиц, участвовавших при ее проведении, а также лиц, в отношении которых она проводилась.

Кроме того, суд учитывает, что подпунктом "в" пункта 6 статьи 52 Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки предоставляется сотруднику органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка (если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну).

Между тем, административный истец не является действующим сотрудником, служебная проверка не проводилась в отношении него лично, следовательно, обязанность ознакомить его с заключением по результатам служебной проверки и ее материалами у ответчика отсутствует. В то же время, ответ о результатах проведения проверки был направлен Ящику А.В., как лицу, чье обращение послужило основанием для ее проведения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемый отказ в предоставлении истцу копии заключения о результатах служебной проверки не может рассматриваться как нарушающий его гражданские права и законные интересы, и основан на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Н.А. Морозова

Судьи: О.Л. Талинский

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка