Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-1741/2021

от 01 июня 2021 года N 33а-1741/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Ширяевской Е.С., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Соколова Д.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Соколова Д.О. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Вологодской области", Военному комиссариату города Вологды и Вологодского района, призывной комиссии Вологодской области, призывной комиссии г.Вологды об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Витковской Е.Л., судебная коллегия

установила:

Соколов Д.О. состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского района с <ДАТА>, при первичной постановке ему установлена категория годности "..." - годен к военной службе.

В ходе проведения 06 октября 2020 года медицинского освидетельствования призывной комиссией г.Вологды Соколову Д.О. установлен диагноз "нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Хронический гастрит. Близорукость 1,5Д". По результатам освидетельствования установлена категория годности "..." - годен к военной службе с незначительными ограничениями с указанием статей ... Расписания болезней.

Решением призывной комиссии г.Вологды от 23 октября 2020 года Соколов Д.О. призван на военную службу.

<ДАТА> Соколов Д.О. прошел контрольное освидетельствование в призывной комиссии Вологодской области, по результатам которого решением от <ДАТА> решение призывной комиссии г.Вологды от <ДАТА> оставлено без изменения.

<ДАТА> Соколов Д.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения призывной комиссии г.Вологды от 23 октября 2020 года незаконным.

В обоснование требований указал, что имеющееся у него заболевание "гипертоническая болезнь ... Расписания болезней, поэтому является основанием для установления ему категории годности к военной службе ..." - ограниченно годен к военной службе. При проведении медицинского освидетельствования врачами не учтены его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Вологодской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области"), Военный комиссариат города Вологды и Вологодского района, призывная комиссия Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда от 22 декабря 2020 года Соколову Д.О. в удовлетворении административных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Соколов Д.О., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно истолкованы положения статьи 43 Расписания болезней. Полагает, что наличие у него заболевания "Гипертоническая болезнь 1 стадии 1 степени" является основанием для установления категории годности "В", в соответствии с пунктом "в" статьи 43 Расписания болезней.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Витковская Е.Л. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец Соколов Д.О. в судебном заседании апелляционной инстанции 18 мая 2021 года доводы апелляционной жалобы поддержал, в судебное заседание, назначенное на 01 июня 2021 года, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ "Военный комиссариат Вологодской области" Витковская Е.Л. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона N 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе "Итоговое заключение" учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По смыслу указанной нормы направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования, либо когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, предусмотренном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

При этом пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы. С таким заявлением административный истец не обращался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку наличие заболевания ..." не было подтверждено административным истцом надлежащими медицинскими документами.

С выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим причинам.

Административный истец указывает, что он не был освидетельствован врачами-специалистами призывной комиссии по статье 43 Расписания по заболеванию "Гипертоническая болезнь 1 стадии 1 степени" с присвоением ему категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен.

Действительно, статьей ... Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, предусмотрено, что гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (п. "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (п. "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье, к пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют. Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления. В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования.

Такие доказательства административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были.

Истцом в призывную комиссию были представлены следующие медицинские документы:

- суточное мониторирование АД от <ДАТА>, согласно заключению которого средние показатели АД характерны для ...,

-медицинское заключение Вологодской городской поликлиники N..., согласно которому с <ДАТА> Соколов Д.О. проходил обследование, выставлен диагноз: ...,

- медицинское заключение, согласно которому с <ДАТА> Соколов Д.О. находился в стационарных условиях БУЗ ВО "Вологодская городская больница N...", выставлен диагноз: ...,

- суточное мониторирование АД от 19 октября 2020 года, согласно заключению которого динамика АД характерна для стабильной систоло-диастолической артериальной гипертензии.

Вместе с тем, данные документы не подтверждают соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. В рамках настоящего административного дела истцом не заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Д.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка