Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1741/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 33а-1741/2021
"30" марта 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Кобзевой И.В., Ясинской И.И.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцевой И.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и акта о наложении ареста, по апелляционной жалобе Ивановой Л.А. на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову Л.А., ее представителя Землянухину Н.Г., представителя УФССП России по Воронежской области Мордовцеву И.И., судебная коллегия,
(судья Анпилогов С.В.)
УСТАНОВИЛА:
Иванова Л.А. обратилась в Павловский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнемамонского РОСП Мордовцевой И.И., просила восстановить пропущенный срок для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2020 года о наложении ареста на автомобиль и акт наложения ареста незаконными.
В обоснование административного иска Ивановой Л.А. указано, что 12.08.2020 года административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Фольксваген Каравелла, принадлежащий административному истцу, что Иванова Л.А. считает незаконным, поскольку при наложении ареста судебным приставом не учтено, что рыночная стоимость автомобиля в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному производству, так как все детали автомобиля заменены на новые; автомобиль является совместной собственностью супругов Ивановых, доказательств того, что автомобиль является только собственностью административного истца не имеется, наложение ареста и изъятие доли должника в автомобиле не представляется возможным, Иванова Л.А. и ее супруг <данные изъяты> постоянно нуждаются в транспорте для поездок в аптеки и медицинские учреждения г.Воронежа и ближайших городов; супруг Ивановой Л.А является индивидуальным предпринимателем, его коммерческая деятельность связана с использованием арестованного транспортного средства: кроме того, в рамках исполнительного производства уже вынесено постановление о запрете должнику распоряжаться данным транспортным средством, запрет не снят по настоящее время.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ивановой Л.А. уточнены исковые требования: помимо ранее заявленных исковых требований, в связи со смертью взыскателя Лазуренко А.В. административный истец просила приостановить имеющиеся в Верхнемамонском РОСП исполнительные производства о взыскании с Ивановой Л.А. в пользу Лазуренко А.В. денежных средств до установления правопреемников Лазуренко А.В.
Решением Павлоского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года в Ивановой Л.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления
В апелляционной жалобе Ивановой Л.А. ставится вопрос об отмене названного решения районного суда от 24 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного, и о принятии нового решения об удовлетворении ее (Ивановой) административного искового заявления.
В судебном заседании Иванова Л.А. и ее представитель Землянухина Н.Г., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель УФССП России по Воронежской области Мордовцева И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Иванову Л.А. и ее представителя Землянухину Н.Г., представителя УФССП России по Воронежской области Мордовцеву И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов административного дела усматривается, что лицами, участвующими в деле выступали: административный истец - Иванова Л.А., являющаяся должником по исполнительному производству N, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Верхнемамонского РОСП УФССП России по Воронежской области Мордовцева И.И. и заинтересованное лицо - Лазуренко А.В., являющаяся взыскателем по названному исполнительному производству.
Между тем согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.В силу части 2 статьи 37 (глава 4) КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 12 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Лазуренко А.В., являющаяся взыскателем по исполнительному производству N, которая была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.
Однако, как следует из материалов дела, Лазуренко А.В. согласно записи акта о смерти <данные изъяты>, т.е. на момент нахождения настоящего административного дела в производстве Павловского районного суда Воронежской области.
Согласно части 3 статьи 44 КАС РФ в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника).
Исходя из положений ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусматривается правопреемство в исполнительном производстве.
Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 КАС РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, несмотря на то, что разрешение настоящего административного спора непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы наследников Лазуренко А.В, меры по установлению круга данных правопреемников не предпринял, необходимые процессуальные действия по приостановлению производства по административному делу не выполнил, при этом постановилрешение, которым могут быть затронуты права правопреемника Лазуренко А.В., то есть разрешил спор о правах лица, фактически не привлеченного к участию в деле.
В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Павловский районный суд Воронежской области.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6-ти месяцев через районный суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
