Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1740/2021

г.Астрахань ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., рассмотрев материал по частной жалобе Мирзабекова А.А. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Мирзабеков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области произвести зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ как один день за один день содержания под стражей и от даты окончания срока наказания в обратном порядке отсчитать 311 дней, которые засчитаны приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым определить дату освобождения из мест лишения свободы.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Мирзабеков А.А. ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения районного суда.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Из содержания административного искового заявления Мирзабекова А.А. следует, что отбывая наказание по приговорам Кировского районного суда г. Астрахани, он неоднократно обращался в порядке статей 397, 399 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в суд с ходатайствами о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Постановлениями районных судов в принятии указанных ходатайств к производству отказано, и они возвращены осужденному. В связи с чем, он обратился в суд с административным исковым заявлением об обязании ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области произвести зачет периода с ДД.ММ.ГГГГ года как один день за один день содержания под стражей и от даты окончания срока наказания в обратном порядке отсчитать 311 дней, которые засчитаны приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым определить дату освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, исходя из административных исковых требований Мирзабекова А.А., он фактически оспаривает судебные акты об отказе в принятии к производству ходатайств заявителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Независимо от выбранной заявителем формы обращения, определение вида судопроизводства отнесено к полномочиям суда в зависимости от характера правоотношения, из которого вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

При этом нормы административного судопроизводства не могут служить правовым инструментом для восстановления нарушенных, оспариваемых прав в области административной ответственности. Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) процессуальный акт, принятый по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Отказывая Мирзабекову А.А. в принятии административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья районного суда обоснованно указал, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку Мирзабеков А.А. оспаривает судебные акты о возврате ходатайств о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, то есть фактически оспаривает процессуальные решения судей об отказе в принятии этих ходатайств к производству, что предусматривает иной порядок проверки законности данных решений, предусмотренный главой 45.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены правоотношения и применены нормы процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы Мирзабекова А.А., процессуальных нарушений при принятии судом первой инстанции решения по административному исковому заявлению Мирзабекова А.А. судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого районным судом судебного акта, вследствие чего не может служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мирзабекова Артема Армавировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда М.М. Хасанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка