Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-1740/2021

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,

с участием прокурора Брянской области Пахомовой Н.А.,

при секретаре Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации на решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. по административному исковому заявлению прокурора Володарского района г. Брянска к Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании недействительным ненормативного правового акта и административному исковому заявлению ООО "Нормаль-М" к Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации о признании недействительным ненормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., заключение прокурора Брянской области по доверенности Пахомовой Н.А., объяснения представителя Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации Афониной О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Распоряжением и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. от 26 июня 2020 г. N 217-р на управляющую организацию ООО "Нормаль-М" была возложена обязанность по обрезке дерева породы ясень и обеспечения своевременного вывоза и утилизации порубочных остатков по адресу: <адрес>.

По вопросу несогласия с действиями Володарской районной администрации 14 июля 2020 г. директор ООО "Нормаль-М" обратился в прокуратуру Володарского района г. Брянска с заявлением, в котором просил провести проверку законности и обоснованности принятого распоряжения.

Прокуратурой Володарского района г.Брянска были приняты меры к устранению допущенных Володарской районной администрацией г.Брянска нарушений путем внесения 17 июля 2020 г. протеста на распоряжение от 26 июня 2020 г. N 217-р и представления об устранении нарушений с требованием его отмены, которые до настоящего времени не исполнены.

Обращаясь в суд в интересах ООО " Нормаль-М", прокурор Володарского района г. Брянска просил признать недействительным распоряжение и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. N 217-р от 26 июня 2020 г. о разрешении ООО "Нормаль-М" проведения работ по обрезке дерева по адресу: г<адрес>.

ООО "Нормаль-М" также обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что собственники помещений многоквартирного дома несут обязанность по благоустройству дома и расположенных на занимаемом таким домом земельном участке объектов только в пределах соответствующего земельного участка равно как и управляющая компания и просило суд признать недействительным распоряжение и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. N 217-р от 26 июня 2020 года о разрешении ООО "Нормаль-М" проведения работ по обрезке дерева по адресу: <адрес>.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным распоряжение и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. N 217-р от 26 июня 2020 года о разрешении ООО "Нормаль-М" проведения работ по обрезке дерева ясень, произрастающего по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах представители Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации просят решение суда отменить, полагая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что заключение государственного инспектора по использованию и охране земель в Брянской области ФИО13 от 7 декабря 2020 г. N 05 нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит выводы по обследованию лишь одного земельного участка. Помимо того, в заключении отсутствует указание на то, какое дерево (порода) было обследовано в ходе замеров и определения координат. Указывают, что о времени выезда государственного инспектора по определению местоположения границ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и проверки места расположения дерева не уведомлялись, чем были нарушены их права. Полагают, что содержание зеленых насаждений на территории, прилегающей к многоквартирному дому, должна обеспечивать управляющая организация ООО "Нормаль-М". Кроме того, указывают на пропуск ООО "Нормаль-М" срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Володарского района г. Брянска просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От Управления Росреетра по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав прокурора Пахомову Н.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, представителя Володарской районной администрации г. Брянска, Брянской городской администрации Афонину О.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, полагавшую о подсудности данного спора Арбитражному суда, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 г. в Володарскую районную администрацию г. Брянска поступило заявление от ФИО14, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой произвести обрезку ветвей дерева, которые закрывают фонарь и попадают на провода.

В силу п. 2.2.28 Положения о Володарской районной администрации г. Брянска, распоряжением и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. от 26 июня 2020 г. N 217-р на управляющую организацию ООО "Нормаль-М" была возложена обязанность по обрезке дерева породы ясень и обеспечения своевременного вывоза и утилизации порубочных остатков по адресу: <адрес>.

В связи с несогласием с действиями районной администрации, директор ООО "Нормаль-М" 14 июля 2020 г. обратился в прокуратуру Володарского района г. Брянска.

Прокурор, в интересах ООО " Нормаль-М", обратился в суд с требованием признать недействительным распоряжение и.о. главы Володарской районной администрации Тарасенкова В.В. N 217-р от 26 июня 2020 г. о разрешении ООО "Нормаль-М" проведения работ по обрезке дерева по адресу: <адрес>.

С такими же требованиями в суд обратилось ООО " Нормаль-М".

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение распоряжением районной администрации на управляющую компанию обязанности по проведению соответствующих мероприятий является неправомерным, противоречащим требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем, заявленные административные требования удовлетворил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как видно из материалов дела, ООО "Нормаль-М", в интересах которого прокурор обратился в суд, является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т.1 стр.70-93).

Обращаясь в суд, ООО "Нормаль-М", имея статус юридического лица, а также прокурор, заявивший иск в интересах Общества, оспаривали ненормативный правовой акт, который нарушает интересы организации.

Поскольку указанные требования административных истцов по настоящему делу сводятся к оспариванию правового акта должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то, в силу ч.1 ст. 39 КАС РФ их разрешение не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (п. 5).

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; по спорам, указанным в ст. 248.1 АПК РФ; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, с учетом того, что иск заявлен юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также прокурором в интересах этого юридического лица, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подсудности суда общей юрисдикции не имелось.

Таким образом, поскольку требования административных истцов по настоящему делу сводятся к оспариванию правового акта должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то, в силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ их разрешение относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г. Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г., если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона, решение суд подлежит отмене, а настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Брянской области в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Володарским районным судом г. Брянска с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 25 февраля 2021 г. отменить.

Передать настоящее дело в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Кулешова

А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка