Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-17379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-17379/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.
и судей Булата А.В., Кривцова А.С.
по докладу судьи Иваненко Е.С.
при секретаре Вартанян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным, по частной жалобе Трофимовой Е.А. на определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года,
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 удовлетворены административные исковые требования Стружинского А.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным.
Суд постановил: признать незаконным отказ администрации от 16.08.2016 N 25258.26 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара незаконным; признать незаконным и отменить постановление администрации от 18.02.2015 N 1312 "Об утверждении схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара"; обязать администрацию восстановить нарушенное право Стружинского А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
В суд от представителя администрации муниципального образования город Краснодар Абонеева И.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2019, поступило заявление о пересмотре вышеуказанного решения от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что согласно утвержденному приказу администрации Краснодарского края от 17.05.2019 N 68-кн "Об утверждении границ и режима использования территории, а так же зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территорий указанных зон объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой", конец
XIX в., Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира 69, лит. А, А1" рассматриваемый земельный участок расположен в границах охранной зоны объекта культурного наследия, для которого установлен режим Р2 - "Сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия". В связи с чем, запрещается возведение объектов капитального и некапитального строительства. Учитывая, что данные обстоятельства не были известны суду, представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит суд пересмотреть решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по административному исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным, по вновь открывшимся обстоятельствам
Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по административноу исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным, удовлетворено. Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по административному исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. Производство по делу возобновлено.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 удовлетворены административные исковые требования Стружинского А.И. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным.
Суд постановилпризнать незаконным отказ администрации от 16.08.2016 N 25258.26 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <...> в Центральном внутригородском округе г. Краснодара незаконным; признать незаконным и отменить постановление администрации от 18.02.2015 N 1312 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории <...> в Центральном внутригородском округе города Краснодара"; обязать администрацию восстановить нарушенное право Стружинского А.И.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2016 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.03.2017 Стружинскому А.И. отказано в разъяснении решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2017 определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23.03.2017 отменено, частная жалоба Стружинского А.И. - удовлетворена.
Суд разъяснил, что под восстановлением нарушенного права Стружинского А.И. следует понимать обязанность администрации утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка из кадастрового номера <...> площадью 445 кв.м, расположенного по адресу: г. <Адрес...>, на кадастровом плане территории соответствующей территории по заявлению Стружинского А.И.
Рассматривая заявление администрации муниципального образования город Краснодар, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием для удовлетворения заявления является тот факт, что в 2020 году стало известно о том, что земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия - Мира 69 и, следовательно, на возведение объектов капитального строительства запрещено.
В настоящее время обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам администрация МО г. Краснодар ссылается на тот факт, что Приказом КК от 17 мая 2019 года N 9 68-кн "Об утверждении границ и режима использования территории, а так же зон охраны и требований к градостроительным регламентам в границах территории.. ." установлен в 2019 году режим Р" - сохранение и восстановление исторической и природной среды объекта культурного наследия и по этим основаниям полагает необходимо пересмотреть решение суда 2016 года.
Между тем решение суда вступило в законную силу в 2016 году.
Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, в последующем передан в аренду, договор аренды земельного участка от 25.03.2020 N 4300024037 сроком действия до 25.03.2069, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 07.07<...> на земельный участок общей площадью 444 кв.м с кадастровым номером <...>, предоставленный для обслуживания автотранспорта, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул<Адрес...>
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В соответствии положениями статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам можно считать только существенные для административного дела обстоятельства, которые объективно существовали на день принятия судебного акта, но не могли быть учтены в момент рассмотрения спора в суде, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
По смыслу приведенных норм, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного акта, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, судом было бы принято иное решение.
При этом перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни одно из указанных в данной статье Кодекса оснований в заявлении администрации МО г. Краснодар не приведено, а обстоятельства, на которое ссылается административный истец в своем заявлении, ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством не является в смысле указанных выше положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, соответственно, не может повлечь отмену судебного постановления.
Обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта в связи с полученной информацией фактически является способом выражения заявителем своего несогласия с судебным решением. Однако несогласие с решением суда от 06.10.2016 года основанием для его пересмотра с использованием правового механизма, предусмотренного статьей 350 КАС РФ, не является.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по административному исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 349 - 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Трофимовой Е.А. удовлетворить.
Определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 24 декабря 2020 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 06.10.2016 по административному исковому заявлению Стружинского Андрея Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар о признании отказа незаконным по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
