Определение Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-1737/2021

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20.05.2021.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов Пестова А.А., Гладуна Р.С., Гладун А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Пестова А.А., Гладуна Р.С., Гладун А.А. к Прокуратуре Кировской области, Управлению следственного комитета РФ по Кировской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Пестов А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Кировской области, Управлению следственного комитета РФ по Кировской области о признании бездействия незаконным, которое усматривают в непринятии мер по заявлениям о совершении тяжких преступлений, предоставлении им ложной информации о проведении следственных мероприятий, привлечении ложных свидетелей, возмещении ущерба и причиненного морального вреда.

В частности указали, что 05.11.2017 года в результате несчастного случая умер Пестов В.А., после которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу д. Б.Кулики, ул. Труда, д. 19, кв. 1. Квартирой пыталась завладеть Безденежных М.И. с дочерьми. Полиция и прокуратура Кировской области на их заявления в отношении Безденежных и, оказывавших ей помощь по завладению квартирой и находящимся в нем имуществом, сотрудников полиции Махнева А.С., Савиных А.Н., главы Верхошижемского городского поселения Елсукова И.М., как и по факту незаконного проникновения в спорную квартиру посторонних лиц, мер не предпринимали, проверок не проводили. Также как не проводили проверок и по завладению Махневым и Савиных пособия на погребение брата. За 3 года часть имущества в квартире была испорчена, часть похищена.

С 2017 года прокуратурой области и управлением СК РФ по Кировской области не было предпринято мер в отношении Безденежных и её дочерей, прокурора района Исупова, главы администрации городского поселения Елсукова И.М., сотрудников полиции Махнева А.С. и Савиных А.Н. за незаконное присвоение чужой квартиры и имущества, угроз в адрес наследников, незаконное проникновение в квартиру со взломом, порчу имущества и жилья, за непредоставление постановлений следственным комитетом г. Советска для обжалования, за отказы в составлении доследственных актов о состоянии и сохранности имущества, пришедшего в негодность, за предоставление ложной информации и сокрытие фактов преступлений. С 2018 года Прокуратурой области и Управлением СК РФ по Кировской области не было зарегистрировано ни одного их заявления о совершенных преступлениях, все были перенаправлены в прокуратуру района в нарушение закона о прокуратуре и приказа Генерального прокурора, не проведено ни одной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и прокурорской проверки в соответствии с приказом Генерального прокурора, прокуратурой не вынесено ни одного постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Проверки проводились лицами виновными в перечисленных ими преступлениях.

Решением суда от 27 января 2021 года в удовлетворении требований административных истцов отказано.

С решением не согласились административные истцы Пестов А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А., в апелляционной жалобе просят его отменить, передать дело на новое рассмотрение, направить материалы дела в вышестоящие следственные органы для проверки по совершенным преступлениям. В обоснование указали, что совершенные главой городского поселения Елсуковым И.М., сотрудниками полиции Савиных А.Н. и Махневым А.Н. преступления доказаны в суде показаниями наследников, пломбами администрации городского поселения, также как и преступления прокурора района за сокрытие данных преступлений и непринятие мер по сообщениям о преступлениях. По их мнению, суд должен был рассмотреть административное исковое заявление о бездействии ответчиков за незаконное присвоение и проникновение в квартиру, порчу имущества. Полагают, что суд уклонился от рассмотрения их иска по существу, не сделал выводов, являются ли преступлениями указанные ими в иске деяния. Полагают незаконной ссылку на доказательства ответчиков, поскольку те не предоставили даже письменных возражений, в адрес истцов доказательства и возражения не направлялись. Суд не потребовал от ответчиков предоставить доказательства по регистрации сообщений о преступлениях, которые ответчиками не регистрировались и не рассматривались. Оспаривает вывод суда об истечении срока обжалования, поскольку исковое заявление ими было подано об оспаривании бездействия ответчиков. Полагают, что суд должен был разобраться, совершены ли главой поселения, прокурором, сотрудниками полиции преступления или не были, обязаны ли были возбудить прокуратура и следственный комитет за совершенные преступления доследственные проверки с регистрацией всех сообщений и вынесением актов о проверке и постановлений.

В возражениях представитель прокуратуры Кировской области Русанова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную желобу административных истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание административные истцы Пестов А.А., Гладун Р.С., Гладун А.А., представитель административного ответчика Управления следственного комитета РФ по Кировской области не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Кировской области Русанова О.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что СУ СК России по Кировской области и его территориальными подразделениями по обращениям Гладун А.А., поступавшим в следственное управление, проверки в порядке предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации вправе были не проводить, а передать для рассмотрения по существу в иные органы, поскольку указанные обращения сводились к обжалование действий сотрудников прокуратуры и полиции, что не противоречит положениям Инструкции об организации приема, регистрации проверки сообщений о преступлении в следственных органах, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 N 72.

Все письменные обращения заявителей рассмотрены должностными лицами органов Прокуратуры Кировской области в установленном законом порядке, уполномоченными лицами в пределах своей компетенции выполнены действия, предусмотренные законом.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова по делу N 2а-425/2020 от 30.01.2020 года отказано в признании незаконными действий прокуратуры Кировской области, СУ СК России по Кировской области, в том числе по отказу в проведении следственных и доследственных мероприятий в отношении прокуратуры и полиции Верхошижемского района. Апелляционным определением Кировского областного суда от 04.06.2020 решение от 30.01.2020 оставлено без изменения. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 64 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что при разрешении письменных обращений административных истцов должностные лица прокуратуры Кировской области и СУ СК России по Кировской области действовали в соответствии с требованиями норм действующего законодательства в пределах предоставленных полномочий, по результатам заявителю в каждом случае в установленный законом срок давался мотивированный ответ, со стороны должностных лиц прокуратуры и СУ СК России по Кировской области бездействия не допущено. Доказательств обратного суду не представлено. Несогласие истцов с ответами на их запросы и обращения прокурорами Кировской области не свидетельствует о бездействии должностных лиц. Кроме того, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд о признании незаконными действий административных ответчиков, за исключением уведомлений от 27.07.2020 и от 22.09.2020, истек.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

Фактически административные истцы усматривают бездействие административных ответчиков, выразившееся в уклонении от проведения проверок, возбуждении уголовных дел, привлечении к уголовной ответственности должностных лиц по поданным ими заявлениям, перенаправлении поданных ими заявлений в нижестоящие инстанции, а также иные организации.

В подтверждение к административному исковому заявлению приложены копии заявлений, направленные в адрес административных ответчиков, датированных 22-23.08.2018 (Т. 1 л.д. 21-24), 25.09.2018 (Т. 1 л.д. 25-27), 02.12.2019 (Т. 1 л.д. 48), 22.04.2019 (Т. 1 л.д. 50-51), от 30.09.2019 (Т. 1 л.д. 53-55) 04.11.2019 (Т. 1 л.д. 56-61), 05.02.2020 (Т. 1 л.д. 62-65), 19.06.2020 (Т. 1 л.д. 76-77), 22.07.2020 (л.д. 78-79), 20.08.2020 (Т. 1 л.д. 80), а также копии писем о перенаправлении обращений от 20.03.2018 (Т. 1 л.д. 28). 27.02.2018 (Т. 1 л.д. 29), от 07.05.2018 (Т. 1 л.д. 30), от 30.08.2018 (Т. 1 л.д. 31), от 13.05.2019 (Т. 1 л.д. 40), от 21.05.2019 (Т. 1 л.д. 41), от 03.06.2019 (Т. 1 л.д. 42), от 30.07.2019 (Т. 1 л.д. 43), от 07.11.2019 (Т. 1 л.д. 44), от 17.02.2020 (Т. 1 л.д. 66), от 30.06.2020 (Т. 1 л.д. 72), от 16.06.2020 (Т. 1 л.д. 73), от 03.06.2020 (Т. 1 л.д. 74), от 27.07.2020 (Т. 1 л.д. 75), от 15.07.2020 (л.д. 86).

Доводов о том, что на какое-либо из перечисленных обращений административные истцы не получили ответа, в административном исковом заявлении не приведено. Перенаправление из вышестоящей прокуратуры в нижестоящую, из Управления следственного комитета в прокуратуру или межрайонный отдел само по себе прав административных истцов не нарушает, поскольку в этой ситуации проверку приведенных в обращениях доводов проводили органы к компетенции которых это отнесено законом.

Вместе с тем по заявлениям Гладун А.А. о злоупотреблениях должностными полномочиями главы Верхошижемского городского поселения Елсукова И.М., сотрудников полиции Савиных А.Н., Махнева А.С. была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. 23 апреля 2020 года Следователем по ОВД Советского МСО СУ СК РФ по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елсукова И.М., Савиных А.Н., Махнева А.С. по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 1 л.д. 183-184).

6 июля 2020 года заместителем прокурора Верхошижемского района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гладун А.А. на указанное постановление в порядке ст. 124 УПК РФ (Т. 1 л.д. 162-163).

17.07.2020 заместителем начальника СО (дислокация в п. Верхошижемье) МО МВД России "Оричевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и ценных бумаг из дома по адресу: <адрес> в связи с отсутствием события преступления (Т. 1 л.д. 191-192).

3.09.2018 дознавателем группы дознания ПП "Верхошижемский" по заявлению Гладун А.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения забора по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по факту повреждения стекла по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Елсукова И.М. в связи с отсутствием состава преступления (И. 1 л.д. 146-147).

Прокуратурой Верхошижемского района и прокуратурой Кировской области на неоднократные обращения Гладун А.А., Пестова А.А. давались ответы, что подтверждается их копиями от 21.09.2018 (Т. 1 л.д. 149), от 25.06.2019 (Т. 1 л.д. 152), от 28.08.2019 (Т. 1 л.д. 153), от 20.07.2020 (Т. 1 л.д. 156), от 06.07.2020 (Т. 1 л.д. 164-165), от 14.08.2020 (Т. 1 л.д. 169-170), от 11.12.2019 (Т. 1 л.д. 180-182), от 14.08.2020 (Т. 1 л.д. 186-187), от 22.09.2020 (Т. 1 л.д. 194-195).

Таким образом, прокуратурой области предоставлено достаточно доказательств опровергающих доводы административных истцов о бездействии по их сообщениям о совершенных преступлениях. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полномочия прокурора (ст. 37 УПК РФ) не входит проведение проверок в порядке ст. 144 УПК РФ, возбуждение уголовных дел (ст. 145, 146, 147 УПК РФ), отказ в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК РФ), подобными полномочиями обладают дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа.

Несогласие административных истцов с вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Законность и обоснованность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел не может быть проверена при выбранном административными истцами способе защиты прав, поскольку их проверка осуществляется судом в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в соответствии с положениями Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении административных исковых заявлений суд не вправе давать оценку действиям кого бы то ни было на предмет наличия события и состава преступления, о чем просят в апелляционной жалобе административные истцы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив, что обращения административных истцов административными ответчиками рассматривались, а соответственно ими не допущено незаконного бездействия, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для оспаривания направленных административным истцам ответов на обращения следует применить срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Копия возражений представителя административного ответчика и приложенных к ним документов действительно не были направлены судом первой инстанции в адрес административных истцом, однако данное основание не может служить основанием для отмены правильного по существу решения в силу требований ч. 5 ст. 310 КАС РФ. Копии указанных документов были направлены судом апелляционной инстанции в адрес административных истцов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Пестова А.А., Гладуна Р.С., Гладун А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка